Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-641/2020
26 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО9,
судей ФИО10. и ФИО8
при секретаре судебного заседания - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму в размере 475 000 рублей., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с него в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер N, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ 0345777179), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ 0345777179 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.
Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. "б", п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.
Суд постановилизложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение в иске ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Решение Майкопского районного суда вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, что согласно положениям ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. На сайте Майкопского районного суда ответчик прочитал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, возражений, заявлений относительно исковых требований не предоставил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика. ФИО3 не был извещен судом в установленном законом порядке о дате и времени проведения судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности предоставить суду свои возражения против заявленных исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".Из представленных истцом суду документов следует, что с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась ФИО2, представитель несовершенного ФИО6, в отношений которого судом не принималось решение о признании его потерпевшим и предоставлении ему прав потерпевшего. К судебному разбирательству ФИО6 привлечен не был, вопрос о наличии у ФИО6 прав потерпевшего на получение страхового возмещения судом не исследовался. В связи с отсутствием подтверждения у ФИО6 права потерпевшего на получение страхового возмещения, выплата ему страхового возмещения является незаконной, следовательно, незаконным является требование о возмещении ущерба в порядке регресса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил оставить решение Майкопского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер N, находившегося под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Представленным суду страховым полисом подтверждается, что гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер N была застрахована по договору ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно условиям названного договора страхования, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке регресса приобрел право требования к ответчику, в связи, с чем взыскал сумму страхового возмещения.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО9
Судьи - ФИО11
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка