Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года №33-641/2019

Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-641/2019
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Бородич С.С. к Бородич Л.Ф., Бородич М.С. о взыскании убытков и упущенной выгоды, об устранении препятствия в проходе и проезде, обязании не чинить препятствия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Шыырап К.М. к Бородич Л.Ф., Бородич М.С. об обязании устранить препятствия в проходе и проезде, обязании не чинить препятствия по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Бородич С.С. обратился в суд с иском к Бородич Л.Ф., Бородич М.С. о взыскании убытков и упущенной выгоды, об устранении препятствия в проходе и проезде, обязании не чинить препятствия, указывая на то, что они являлись правообладателями общей долевой собственности на жилую квартиру, земельный участок, расположенный по адресу **. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года исковые требования Бородич С.С. о прекращении общей долевой собственности прекращены. Решением Кызылского городского суда от 23 августа 2017 года на Бородич М.С. и Бородич Л.Ф. возложена обязанность сноса самовольной пристройки, установлен сервитут на земельном участке ответчиков для прохода и проезда автотранспорта. В добровольном порядке ответчики исполнять судебные постановления отказались. В установленные государственным регистратором сроки заявления от ответчиков не последовало. В связи с отказом должников оплатить государственную пошлину за регистрацию права собственности, истец вынужден был оплатить ее за счет собственных средств, в связи с чем, понес убытки в размере 4 000 руб. 17.01.2017 года он оплатил ООО "Тывагипрозем" за изготовление технического плана раздела земельного участка за ответчиков 4 000 рублей. 14.05.2017 года с Н. заключен договор аренды жилой квартиры сроком на 6 мес., с ежемесячной оплатой в размере 13 000 руб. Спустя несколько дней позвонила арендатор и сообщила, что Бородич М.С. оскорбляет ее супруга, не разрешает проходить к квартире. С арендаторами пришлось расторгнуть договор аренды. За расторжение договора аренды арендаторам возвращены денежные средства в размере 13 000 рублей, истец понес убытки и несет потерю неполученных доходов (упущенная выгода). На земельном участке ответчиков, где зарегистрирован бессрочный сервитут, проход и проезд автотранспорта не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не снесена самовольная постройка, территория сервитута завалена хламом и строительным материалом. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 4 000 рублей за регистрацию сделки, 4 000 рублей за составление технического плана земельного участка, убытки за расторжение договора аренды в размере 13 000 рублей и упущенную выгоду за 4 месяца в размере 52 000 рублей, обязать ответчиков устранить препятствия в проходе и проезде автотранспорта к **, путем освобождения земельного участка от мусора, хлама, строительного материала и других вещей с территории земельного участка ограниченного бессрочным сервитутом, обязать ответчиков со стороны **, убрать аварийное транспортное средство, не чинить препятствия в обустройстве входных ворот и калитки, для прохода и проезда автотранспорта к **, также взыскать 30 000 рублей в счет судебных расходов, 2 390 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Шыырап К.М. обратилось с иском к Бородич Л.Ф. и Бородич М.С. об обязании устранить препятствия в проходе и проезде автотранспорта к квартире, обязании убрать аварийное транспортное средство, не чинить препятствия в обустройстве входных ворот и калитки, для прохода и проезда автотранспорта, указав, что 28 сентября 2017 года между истцом и ею заключен договор купли-продажи квартиры, земельного участка по адресу: **. 02.10.2017 г. правообладателем квартиры и земельного участка стала она. На части земельного участка, принадлежащего ей, расположена часть самовольной постройки, которая до настоящего времени ответчиками не снесена. Проезд и переход к месту проживания для нового собственника недоступен, т.к. ответчики сделали ограждение своего участка, а земельный участок, на котором судом установлен бессрочный сервитут для прохода и проезда к месту проживания завален хламом, мусором, строительным материалом и самовольной постройкой. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в проходе и проезде автотранспорта к **, путем освобождения земельного участка от мусора, хлама, строительного материала и других вещей с территории земельного участка, ограниченного бессрочным сервитутом, обязать убрать аварийное транспортное средство, не чинить препятствия в обустройстве входных ворот и калитки, для прохода и проезда автотранспорта к **. В случае отказа от добровольного исполнения решения суда, разрешить исполнить решение суда в 5-дневный срок, после вступления в законную силу.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бородича С.С. и третьего лица Шыырап К.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бородич С.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, приведя в качестве оснований аналогичные исковому заявлению доводы.
В возражении на апелляционную жалобу истца, представитель ответчиков Конвиз С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований Бородича С.С. к Бородич Л.Ф., Бородич М.С. об устранении препятствия в проходе и проезде, обязании не чинить препятствия прекращено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бородич Л.М. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Бородич С.С., ответчики Бородич Л.Ф., Бородич М.С., третье лицо Шыырап К.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации (ст. 30).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу 6 июня 2017 года, исковое заявление Бородича С.С. к Бородич Л.Ф., Бородич М.С. о сносе самовольной постройки, установлении сервитута на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, удовлетворено частично. На Бородич Л.Ф., Бородич М.С. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: ** за счёт собственных средств. Установлен частный бессрочный сервитут на земельном участке принадлежащим Бородич Л.Ф. и Бородич М.С. общей площадью 444, 78 кв.м. кв. кадастровым (условным) номером N, для прохода и проезда автотранспорта, общей площадью 83.20 кв.м., в границах: от н до о (4.65 м.): от о до и (5.86 +4,36+6.18 м.); от и до з (4.65 м); от з до н (5.86 +4,36+6.18 м, по варианту раздела N 2 схемы планировочной организации земельного участка, разработанного ООО "**". С Бородич Л.Ф., Бородич М.С. в пользу Бородича С.С. взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 25 000 руб. в долевом порядке, с каждого по 12 500 руб. Также с Бородич Л.Ф., Бородич М.С. в пользу Бородича С.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в долевом порядке по 150 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Бородич Л.Ф., Бородич М.С. к мэрии г. Кызыла, Бородичу С.С. о признании права собственности на объект самовольной постройки, обязании ответчика Бородича С.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: **, установлении права ограниченного пользования соседним участком и установлении срок действия сервитута бессрочным, отказано.
25 марта 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бородич М.С., предмет исполнения - обязать Бородич Л.Ф., Бородич М.С. освободить часть жилого помещения, соответствующую квартире N3, расположенную по адресу: ** вселив в нее Бородича С.С., не чинить препятствия во время реконструкции указанной квартиры.
28 сентября 2017 года Бородич С.С. продал Шыырап К.М. по договору купли-продажи квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **, о чем 02 октября 2017 года в ЕГРН внесена запись N.
Согласно квитанций от 31.01.2017 года и 17.02.2017 года следует, что Бородич М.С. оплатила государственную пошлину в общей сумме 2 000 рублей за государственную регистрацию права. Бородич Л.Ф. 31.01.2017 г. и 17.02.2017 года оплатила государственную пошлину в общей сумме 2 000 рублей за государственную регистрацию права.
Согласно квитанции ООО "Тывагипрозем" от 17.01.2016 года от Бородича С.С. принято 4 000 рублей, основанием указано - изготовление технического плана по уточнению границ земельного участка по адресу: **.
14 мая 2017 года между Бородич Л.М. и Н. заключен договор аренды N, из которого следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: **. Срок действия договора с 15.05.2017 года по 15.10.2017 года. Размер ежемесячной платы составляет 13 000 рублей. Оплата за первый месяц произведена в размере 13 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бородича С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что за изготовление технического плана обязаны были оплачивать ответчики, если были обязаны, то отказались от оплаты, и что он вынужден был оплатить денежные средства в размере 4 000 рублей за изготовление технического плана. Также истец не доказал, что понес убытки в связи с расторжением договора аренды с Н., также, что он в дальнейшем не мог сдать квартиру в аренду иным лицам, в результате умышленных действий ответчиков, а не по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в размере 4 000 рублей, по изготовлению технического плана за ответчиков в размере 4 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку в представленных квитанциях отсутствует указание на оплату за ответчиков от имени Бородича С.С.
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено. Также не представлено доказательств, что истец пытался заключить договор аренды с определенными арендаторами, однако по вине ответчика Бородич М.С., он не смог заключить договор и квартира пустовала в течение четырех месяцев.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика Бородич М.С. он не смог получить доход в спорный период в определенной сумме. Допрошенная в качестве свидетеля Н. не подтвердила факт неправомерных действий ответчика Бородич М.С.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Тыва

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 го...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать