Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Берлизеву Вячеславу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Берлизева В.Н. на решение Пристенского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что банк и Берлизев В.Н. заключили договор кредитной карты от 01.03.2016 г. с лимитом задолженности 40000 рублей. 30.04.2018 г. в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимального платежа, банк расторг договор путем выставления заключительного счета на сумму 63443,42 рубля. Поскольку до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец просил суд о ее взыскании.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований банка: с Берлизева В.Н. взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 25.11.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 63443,42 рубля, из которых: 42407,29 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 13958,11 рублей просроченные проценты; 7078,02 рублей штрафные проценты за неуплату в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2103,33 рубля, а всего 65546,72 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Берлизев В.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание ответчик Берлизев В.Н., представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и отчет об отправке электронной почты, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" и Берлизев В.Н. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N от ДД.ММ.ГГГГ с начальным кредитным лимитом 40000 рублей на основании заявления-анкеты Берлизева В.Н. на получение кредитной карты, в котором заемщик указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными Индивидуальными условиями договора, а также заемщик выразил желание на подключение SMS-Банк о получении сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты заемщика и на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, присоединившись к договору коллективного страхования, при этом согласился с тем, что вне зависимости от его состояния здоровья и трудоспособности он обязан исполнять его обязательства перед банком в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д.16, 18-19, 21-23, 32).
В договоре предоставления кредитной карты сторонами были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых банком по договору о карте, сроке и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора.
Согласно выписке по номеру договора, ответчик добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком: активировал карту, неоднократно на протяжении длительного промежутка времени совершал операции по данной кредитной карте (л.д.13-14). Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Берлизева В.Н. о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.
Установив, что Берлизев В.Н. в нарушение п. 5.11 и 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, не исполнял обязанности по ежемесячной оплате минимального платежа, допустил нарушения сроков уплаты, в связи с чем по состоянию на 30.04.2018 г. за ним образовалась задолженность в размере 63443,42 рубля, которая подтверждается расчетом (л.д.10-12), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и взыскал с ответчика в полном объеме задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд исходил из представленного истцом расчета, который является математически верным и не опровергнут ответчиком.
Суд также не согласился с доводами ответчика о несоразмерности штрафных процентов, поскольку их размер соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик Берлизев В.Н. приводит доводы, которые не соответствуют материалам дела.
Так, по заключенному между сторонами договору начальный кредитный лимит составлял 40000 рублей, и сумма расходов по конкретной операции согласно выписке по номеру договору не превышала 10000 рублей.
Доказательств того, что ответчик оплатил задолженность (закрыл карту), суду представлено не было, а потому данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.
Довод жалобы о том, что банк обязан возвратить ответчику страховку, ничем не мотивирован. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора кредитования ответчик был подключен к программе страховой защиты заемщиков банка и тарифами установлена соответствующая плата за включение в программу страховой защиты, банк имел право на получение указанных платежей от ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлизева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
