Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-641/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Веселова Валерия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Веселова Валерия Петровича в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 791 руб. 77 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 378 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Веселова В.П. - Спиридонова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Дешпетко Л.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Веселову В.П., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 359 руб. 83 коп., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 18.05.2016 поврежден принадлежащий ответчику автомобиль **** с государственным регистрационным знаком ****, риск гражданской ответственности при управлении которым на момент причинения вреда застрахован АО "СОГАЗ". По результатам обращения ответчика к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. Поскольку у виновника ДТП была дополнительно застрахована гражданская ответственность, Веселов В.П. обратился в страховую компанию ООО "Зета Страхование", отказавшую в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных ответчиком к ООО "Зета Страхование" исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства Веселова В.П. обстоятельствам ДТП от 18.05.2016.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дешпетко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Веселов В.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зета Страхование", Усанов Д.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Веселов В.П., указывая, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Веселова В.П., Усанова Д.С., представителя ООО "Зета Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Веселова В.П. - Спиридонова А.Л. и представителя АО "СОГАЗ" - Дешпетко Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2018 АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Веселову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав адрес ответчика: ****.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России Владимирской области по состоянию на 27.07.2018, ГУВМ МВД России по состоянию на 31.07.2018, ФМС России по состоянию на 22.08.2018 Веселов В.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу с 20.01.2017 (л.д. 92, 118, 128).
Также по сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ивановской области, ГУВМ МВД России, ФМС России Веселов В.П. зарегистрирован по месту пребывания с 12.03.2018 по 12.03.2019 по адресу: ****, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда г. Иваново (л.д. 123, 128). Также ответчиком представлен паспорт, в котором указан адрес его регистрации по месту жительства: **** с 06.11.2018 (л.д. 188).
Таким образом, на момент подачи искового заявления и принятия решения ответчик был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира.
При этом, как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 судом принято заочное решение по настоящему делу.
30.10.2018 Веселов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указал на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Однако, отменяя 08.11.2018 заочное решение на основании поданной ответчиком апелляционной жалобы, которая с учетом положений ст. 237 ГПК РФ является заявлением об отмене заочного решения, а также при дальнейшем рассмотрении дела суд первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности не разрешил.
Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание, что местом жительства Веселов В.П. является адрес: ****, судебная коллегия полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2018 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Веселову Валерию Петровичу на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области (140100, Московская область, г. Раменское, ул. Воказальная, д. 2).
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
