Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Федоренко Евгении Васильевне, Шатковскому Александру Всеволодовичу о прекращении права собственности на земельные участки,
по частной жалобе представителя ответчика Рудиковой (Федоренко) Е.В. Якимидиной Н.А.
на определение Анивского районного суда от 15 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Анивского районного суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Рудиковой (Федоренко) Е.В., Шатковскому А.В. о прекращении права собственности на земельные участки, прекращено право Федоренко Е.В., Шатковского А.В. на доли в праве общей собственности в размере <данные изъяты> баллогектара (<данные изъяты> гектара) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории "<данные изъяты>", с установленным видом разрешенного использования "<данные изъяты>", имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <данные изъяты>, признано право собственности муниципального образования "Анивский городской округ" на вышеназванные невостребованные доли земельного участка.
25 декабря 2018 года представитель ответчика Рудиковой (Федоренко) Е.В. Якимидина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика указала на то, что о состоявшемся решении суда Рудиковой Е.В. стало известно 20 декабря 2018 года, о наличии искового заявления ей известно не было, поскольку судебную корреспонденцию она не получала, более того, указала на смену фамилии, в связи с вступлением в брак.
Определением Анивского районного суда от 15 января 2019 года в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Рудиковой (Федоренко) Е.В. Якимидиной Н.А. отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что данное гражданское дело судом было назначено к рассмотрению на 14 ноября 2016 года на 10 часов 30 минут в соответствии с определением от 14 октября 2016 года, 17 октября 2016 года копия определения суда от 14 октября 2016 года о принятии искового заявления, копия искового заявления с приложенными материалами, направлены судом ответчику Федоренко Е.В. по указанному в исковом заявлении адресу: <данные изъяты>.
Согласно почтового уведомления ответчик Федоренко Е.В. получила его лично 21 октября 2016 года, о чем имеется ее подпись в данном уведомлении.
Вместе с тем, ответчик Федоренко Е.В. в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2016 года, в суд не прибыла, и не сообщила суду о причинах своей неявки, согласно протокола судебного заседания от 14 ноября 2016 года.
При таких данных в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика Федоренко Е.В.
Согласно решения суда первой инстанции от 14 ноября 2016 года указано, что решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суда в течение месяца со дня вынесения решения, в соответствии с письмом от 18 ноября 2016 года копия данного решения суда была также направлена ответчику Федоренко Е.В. по вышеназванному адресу места ее проживания.
В соответствии с почтовым уведомлением от 24 ноября 2016 года Федоренко Е.В. лично получила копию данного решения суда первой инстанции, при этом оснований не доверять сотрудникам почтовой связи не имеется, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что подпись в уведомлении не принадлежит ответчику.
При этом, ответчик Федоренко Е.В., являясь ответчиком по делу, не сообщила суду о перемене своей фамилии и адреса места жительства.
Не согласившись с решением суда 25 декабря 2018 года ответчик Рудикова Е.В., после изменения фамилии Федоренко, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Разрешая данное ходатайство, при таких обстоятельствах, когда ответчик Рудикова Е.В. знала о судебном заседании суда первой инстанции, получила копию искового заявления, а также копию решения суда первой инстанции, не прибыла в суд первой инстанции, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, при этом имела достаточное время для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы о смене фамилии ответчика, о смене ее регистрации по месту жительства в ходе рассмотрения дела на другой адрес места жительства, о том, что она не получала вышеназванные почтовые уведомления, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт регистрации ответчика Федоренко Е.В. по адресу: <данные изъяты>, не исключал возможности получения ею почтовых уведомлений по прежнему адресу ее места жительства.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рудиковой (Федоренко) Е.В. Якимидиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
