Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Деменской Г. Н. к Ванчугову Р. С. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ванчугова Р.С.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Деменской Г. Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Ванчугова Р. С. в пользу Деменской Г. Н. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Взыскать с Ванчугова Р. С., в доход муниципального бюджета MP "Чернышевский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Деменская Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 23-24 июня 2018 г., ответчик находясь в лесном массиве на участке местности в 14 км. Северо-западнее с. Новый Олов, увидев движение за отдельно стоявшими деревьями, прицелившись в оптический прицел по неясно видимому силуэту, достоверно не убедившись, что это не человек, не имея право стрелять по неясно видимой цели, действуя с преступной небрежностью, произвел два выстрела на поражение в Деменского А.В. В результате преступных действий Ванчугова Р.С., Деменскому А.В. причинено огнестрельное пулевое ранение грудной клетки, от которого он скончался на месте происшествия. Смертью мужа Деменского А.В. ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в невосполнимой боли и переживаниях. Испытывает чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества. Муж умер в возрасте 35 лет, в браке состояли с 2000 года, от брака имеются трое детей Алексей <Дата> г.р., Егор <Дата>р., Илья <Дата> г.р. Деменский был любящим мужем и хорошим отцом, опорой в жизни. Просила взыскать с Ванчугова Р.С. 5000000 рублей компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Ванчугов Р.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. Считает, что при вынесении решения суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на её размер, а именно его вину в форме неосторожности. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При вынесении приговора судом учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как совершение преступления впервые небольшой тяжести, явка с повинной, полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако во внимание при определении компенсации морального вреда данные обстоятельства не приняты. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у него дочери студентки, обучающейся по очной форме на 4 курса в Амурском институте железнодорожного транспорта; то, что его жена работает поваром в школе и получает небольшую заработную плату; он работает конюхом, получает заработную плату 8400 руб., из которой 10% удерживается в доход государства. Судом не учтено то, что он принес извинения Деменской Г.Н., желал оказать любую помощь, в том числе материальную, однако истица от его помощи отказалась. Полагает, что взысканный с него размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда. Суд, разрешая иск руководствовался нормами ст. ст. 1064,1068 ГК РФ, которые не регулируют отношения, связанные с компенсацией морального вреда.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чадову Е.А., считавшую решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23-24 июня 2018 г., Ванчугов Р.С. находясь в лесном массиве на участке местности в 14 км. Северо-западнее <адрес>, увидев движение за отдельно стоявшими деревьями, прицелившись в оптический прицел по неясно видимому силуэту, достоверно не убедившись, что это не человек, не имея право стрелять по неясно видимой цели, действуя с преступной небрежностью, произвел два выстрела на поражение в Деменского А.В. В результате преступных действий Ванчугова Р.С., Деменскому А.В. причинено огнестрельное пулевое ранение грудной клетки, от которого он скончался на месте происшествия.
Вступившим в законную силу приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года Ванчугов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием10% из заработной платы в доход государства.
Согласно материалам дела, истец Деменская Г.Н. является женой умершего Деменского А.В., по уголовному делу признана потерпевшей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что действиями ответчика Ванчугова Р.С. истцу причинены нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой. Приговором суда вина ответчика подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку он основан на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации имморального вреда, взысканного с ответчика.
Определяя размер компенсаций морального вреда, суд не в полном мере учел характер противоправных действий ответчика и степень его вины в произошедшем событии. При определении размера истребованных истцом к взысканию с причинителя вреда денежных сумм, судом не принято во внимание наличие со стороны Ванчугова Р.С. неосторожных действий, в результате которых была причинена смерть мужу истицы.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истицей доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень их родства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 1000000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда именно в таком размере, судебная коллегия исходит из того, что меньшей суммой компенсировать причиненный истице моральный вред в данном случае невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел материальное положение ответчика и наличие у него на содержании детей.
В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, выводы суда первой инстанции, кроме размера морального вреда, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Ванчугова Р. С. в пользу Деменской Г. Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
