Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Б. А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 года, которым постановлено:
иск Шеина В. А. удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка и жилого дома от
3 апреля 2018 года, заключенный между Виноградовым Б. А. и Виноградовой Л. А., недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности указанной сделки:
прекратить право собственности Виноградовой Л. А. на жилой дом, кадастровый номер , и земельный участок, кадастровый номер , расположенные по адресу: <адрес>
возвратить в собственность Виноградова Б. А. жилой дом, кадастровый номер , и земельный участок, кадастровый номер , расположенные по адресу: <адрес>
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеин В.А. обратился в суд с иском к Виноградову Б.А.,
Виноградовой Л.А., в котором просил признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 3 апреля 2018 года, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что на основании названного договора дарения 9 апреля 2018 года была осуществлена государственная регистрация прав на земельный участок, кадастровый номер , и жилой дом, кадастровый номер , расположенные по адресу: <адрес>, на правообладателя Виноградову Л.А. Оспариваемый договор дарения заключен в период следственных действий по уголовному делу , возбужденному в отношении Виноградова Б.А. Согласно приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2018 года Виноградов Б.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 950000 руб. Данная сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой сделкой, совершена Виноградовым Б.А. с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению ущерба, нарушает права истца Шеина В.А., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Виноградов Б.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным. Указывает, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора дарения спорное недвижимое имущество было свободно от прав третьих лиц, обеспечительные меры в отношении него не применялись; он как собственник распорядился принадлежащим ему имуществом. К тому же исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, были предъявлены 16 мая 2018 года, то есть после заключения договора дарения. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, наступления неблагоприятных для него последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу Шеин В.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения представителя Виноградова Б.А. Алешина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Шеина В.А. и его представителя Павлова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения чужого имущества - принадлежащего Шеину В.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . 29 марта 2018 года Виноградов Б.А. признался в совершении данного преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной.
Право собственности Виноградова Б.А. на земельный участок, кадастровый номер , площадью <...> и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер , общей площадью <...>, находящиеся по адресу: <адрес> прекращено 9 апреля 2018 года.
Основанием прекращения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является договор дарения земельного участка и жилого дома от 3 апреля 2018 года, заключенный между Виноградовым Б.А. и Виноградовой Л.А., которые являются близкими родственниками (родные брат и сестра).
Вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2018 года Виноградов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком
1 год 6 месяцев, взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 950000 руб.
20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике
Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении Виноградова Б.А.
Как следует из справки начальника отдела - старшего судебного пристава Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 15 января 2019 года, должник Виноградов Б.А. не трудоустроен, счетов в Сбербанке и иных кредитных организациях не имеет, автомобильный транспорт, самоходные машины, объекты недвижимого имущества за ним не зарегистрированы, индивидуальным предпринимателем он не является. Задолженность Виноградова Б.А по состоянию на 15 января 2019 года составляет 945000 руб.
Из объяснений участвующих в деле лиц судом первой инстанции установлено, что Виноградов Б.А. и Виноградова З.В. продолжают проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, несут расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилья не имеют. 21 июня 2018 года супругой Виноградова Б.А. Виноградовой З.В. заключен договор страхования спорного жилого дома на период с 22 июня 2018 года по 21 июня 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Признавая заключенный между ответчиками Виноградовым Б.А. и Виноградовой Л.А. договор дарения земельного участка и жилого дома недействительным (мнимым), суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика Виноградова Б.А. по отчуждению спорных объектов недвижимости по безвозмездной сделке, при наличии у него признаков недостаточности имущества, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества. При этом данные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке не может повлечь отмену решения суда.
Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения недействительным.
Доказательств того, что при совершении сделки состоялась фактическая передача спорного имущества, ответчиками не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки Виноградов Б.А. и Виноградова З.В. продолжают пользоваться спорным имуществом, несут расходы по оплате коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Виноградова Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
