Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Султы Изариевны, действующей в интересах Рыжакиной Инны Владимировны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Рыжакиной Инны Владимировны к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма и по встречному иску Брянской городской администрации к Рыжакиной Инне Владимировне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Рыжакиной И.В. и ее представителя Ковалевой С.И., представителя Брянской городской администрации и Володарской районной администрации г. Брянска Афониной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжакина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать право пользования жилым помещением <адрес>, обязать Брянскую городскую администрацию и Володарскую районную администрацию города Брянска заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, жилой площадью 27,6 кв.м. В обоснование заявленного иска указала, что в декабре 2016 года ее двоюродная тетя (двоюродная сестра ее отца) Мацуева В.И. фактически вселила ее в спорное жилое помещение, как члена семьи для постоянного проживания. Данное вселение было необходимо, в том числе, для осуществления ухода за Мацуевой В.И., её содержания и заботы о ней. С момента ее вселения она с Мацуевой В.И. стали проживать вместе одной семьёй, имели совместный бюджет, их отношения построены на взаимной любви и заботе друг о друге. Зарегистрироваться по данному адресу она не успела, так как любое передвижение для единственной нанимательницы квартиры - Мацуевой В.И было затруднительно в связи с тяжело протекающей болезнью, а её смерть была скоропостижной и непредвиденной.
Брянская городская администрация обратилась в суд со встречным иском к Рыжакиной И.В., в котором просили выселить Рыжакину И.В. из самовольно занимаемого жилого помещения - <адрес>; обязать Рыжакину И.В. передать жилое помещение по адресу: <адрес> собственнику - Брянской городской администрации. В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира принята в муниципальную собственность <адрес> и является свободной от прав третьих лиц, в настоящее время в ней никто не зарегистрирован. Ранее в спорной квартире в качестве нанимателя была зарегистрирована Мацуева В.И. умершая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была снята с регистрационного учета. Спорное жилое помещение занимает Рыжакина И.В. В период проживания Мацуева В.И. с заявлением о регистрации Рыжакиной И.В. в качестве члена своей семьи не обращалась. Документов, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено. Тем самым Рыжакина И.В. вселилась в спорную квартиру самовольно, в связи с чем, нарушаются права собственника на пользование и распоряжение указанным жилым помещением.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыжакиной И.В. к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
Встречные исковые требования Брянской городской администрации к Рыжакиной И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и передаче жилого помещения удовлетворены.
Суд решил:
Выселить Рыжакину И.В. из самовольно занимаемого жилого помещения - <адрес>.
Обязать Рыжакину И.В. передать жилое помещение по адресу:
<адрес> собственнику - Брянской городской администрации.
Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований
Рыжакиной И.В. к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации о признании её членом семьи Мацуевой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе Ковалева С.И., действующая в интересах Рыжакиной И.В., просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что при обращении в суд заявлены требования о признании Рыжакиной И.В. членом семьи Мацуевой В.И., однако в решении суда первой инстанции указанное требование не разрешено. Ссылается на то, что Рыжакина И.В. вселилась в жилое помещение как член семьи нанимателя, исходя из добровольного желания Мацуевой В.И. на вселение Рыжакиной И.В. Полагает, что отсутствие регистрации Рыжакиной И.В. по адресу: <адрес>,
<адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании Рыжакиной И.В. членом семьи нанимателя иного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г. Брянска Борлаков Р.М. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект учета (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность города Брянска.
В спорной квартире после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ г. Мацуева В.И. стала проживать одна.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Мацуева В.И., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 26.02.2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированных граждан нет.Заявляя исковые требования Рыжакина И.В. указала, что после того, как в конце 2016 года у Мацуевой В.И. ухудшилось состояние здоровье, проявились сильные боли в ногах, отёк, гиперемия, трофические изменения голени, с декабря 2016 года Мацуева В.И. фактически вселила ее в названую квартиру, как члена семьи для постоянного проживания и для осуществления ухода за Мацуевой В.И., её содержания и заботы о ней. С момента вселения они стали проживать вместе одной семьёй, вели совместный бюджет и заботились друг о друге. Полагала, что она была вселена как член семьи нанимателя. Однако, зарегистрироваться по данному адресу она не успела, так как любое передвижение для единственного нанимателя квартиры - Мацуевой В.И. было затруднительно в связи с тяжело протекающей болезнью, а её смерть была скоропостижной и непредвиденной.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Рыжакина И.В. в Володарскую районную администрацию о заключении договора социального найма не обращалась.
Рыжакина И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> состоит на жилищном учете по месту регистрации. 27 июля 2013 года полностью сгорел принадлежавший ей жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается актом о пожаре от
28 июля 2013 года, а предоставленная ей для проживания квартира маневренного фонда находится в неудобном для проживания состоянии, контингент соседей состоит из лиц, ведущих аморальный образ жизни, что делает по данному адресу проживание невозможным.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 57, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Рыжакиной И.В. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма не имеется, поскольку решение о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, Рыжакина И.В. занимает вышеуказанное жилое помещение в отсутствие документов, являющихся основанием для их вселения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд не рассмотрел заявленные требования о признании Рыжакиной И.В. членом семьи Мацуевой В.И. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований
Рыжакиной И.В. к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации о признании её членом семьи Мацуевой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Поскольку в данном гражданском деле имеется спор о праве, то рассмотрение в порядке особого производства требований о признании Рыжакиной И.В. членом семьи Мацуевой В.И. не предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что вселение Мацуевой В.И.
Рыжакиной И.В. произведено в соответствии с действующим законодательством.
При отсутствии установленных действий по вселению со стороны Мацуевой В.И., наличие родственных отношений не являются юридически значимым обстоятельством по делу о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
Суд в решении правильно отклонил доводы Рыжакиной И.В. о том, что у нее возникло право пользования спорной квартирой, поскольку она произвела в ней ремонт, платит за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку сам по себе факт несения бремени содержания указанного жилого, не порождает обязанность Брянской городской администрации и Володарской районной администрации г. Брянска заключить с
Рыжакиной И.В. договор социального найма на это жилье, и в данном случае правового значения не имеет.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <адрес>
<адрес> является свободной от прав третьих лиц и в ней никто не зарегистрирован.
В период проживания Мацуева В.И. с заявлением о регистрации Рыжакиной И.В. в качестве члена своей семьи не обращалась. Документов, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено.
Суд в решении указал, что Рыжакина И.В. в Володарской районной администрации города Брянска на жилищном учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий не состоит, договор социального найма на спорное жилое помещений с нею не заключался.
Как следует из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение, Рыжакиной И.В. не выдавался, договор социального найма на указанное помещение с нею не заключался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном вселении и проживании Рыжакиной И.В. в спорном жилом помещении.
Таким образом, исковые требования Брянской городской администрации о выселении Рыжакиной И.В. и обязании передать жилое помещение, обоснованы и подлежали удовлетворению.
Кроме того, занятие Рыжакиной И.В. без законных оснований спорного жилого помещения затрагивает не только интересы муниципального образования как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Рыжакиной Инны Владимировны к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма и по встречному иску Брянской городской администрации к Рыжакиной Инне Владимировне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Султы Изариевны, действующей в интересах Рыжакиной Инны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
