Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-641/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гулина Константина Николаевича, Карауш Дианы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истцов Гулина Константина Николаевича, Карауш Дианы Владимировны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Гулина Константина Николаевича, Карауш Дианы Владимировны отказано.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Егошина А.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гулин К.Н. и Карауш Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд" (далее - ООО "Аксель-Ренорд") о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указано, что с 20 июля 2018 г. Гулин К.Н. был принят в отдел продаж на должность стажера по продаже автомобилей с пробегом.
По условиям трудового договора, основным местом работы истца являлся адрес: ..., по которому располагался автосалон ООО "Аксель-Ренорд", где 20 сентября 2018 года произошел пожар.
Приказом от 02 октября 2018 г. истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
С 15 сентября 2018 г. Карауш Д.В. была принята в администрацию обособленного подразделения в г.Мончегорске ООО "Аксель-Ренорд" на должность бухгалтера-кассира с испытательным сроком 2 месяца на определенный срок - до выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком.
Приказом от 01 октября 2018 г. истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Полагали свое увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении написаны ими не по собственному желанию, а по принуждению работодателя, принявшего решение не восстанавливать автосалон после пожара.
Уточнив исковые требования, истец Гулин К.Н. просил суд восстановить его на работе в ООО "Аксель-Ренорд" в должности стажера по продаже автомобилей с пробегом ООО "Аксель-Ренорд" с 03 октября 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47486 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; истец Карауш Д.В. просила суд восстановить ее на работе в ООО "Аксель-Ренорд" в должности бухгалтера-кассира с 03 октября 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51807 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Истцы Гулин К.Н. и Карауш Д.В., их представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ООО "Аксель-Ренорд" Папелькина Л.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гулин К.Н. и Карауш Д.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии их волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку их увольнение не было связано с нежеланием продолжить работать, а носило вынужденный характер, учитывая ликвидацию их рабочих мест в результате пожара.
Считают, что, когда работодатель 28 сентября 2018 г. предложил им уволиться по собственному желанию, решение о закрытии автосалона в г.Мончегорске уже было принято.
Указывают, что изготовленный работодателем и подписанный истцами бланк заявления на увольнение по собственному желанию каких-либо иных вариантов увольнения не предусматривал, предложений о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от работодателя им не поступало.
Приводят доводы о том, что, не обладая юридической грамотностью, впервые столкнувшись с такой ситуацией, они не смогли защитить свои трудовые права на стадии увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Мончегорска Мурманской области Клец А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Гулин К.Н. и Карауш Д.В., их представитель Хоменко Т.В., представитель ответчика ООО "Аксель-Ренорд", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).
Положениями частей 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.
Как разъяснено в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июля 2018 г. между ООО "Аксель-Ренорд" и Гулиным К.Н. заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность стажера по продаже автомобилей с пробегом в отдел продаж с 20 июля 2018 г.
Согласно пункту 1.2 договора основное место работника располагается по адресу: ....
Пунктом 2.1. договора определено, что договор заключен на неопределенный срок.
28 сентября 2018 г. Гулин К.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию 02 октября 2018 г.
Приказом от 02 октября 2018 года N * действие трудового договора от 20 июля 2018 г. прекращено, Гулин К.Н. уволен 02 октября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
С приказом об увольнении Гулин К.Н. ознакомлен 02 октября 2018 г., каких-либо возражений от него не поступило.
14 сентября 2018 г. между ООО "Аксель-Ренорд" и Карауш Д.В. заключен срочный трудовой договор N * (до выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника Г.), по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера - кассира в администрацию обособленного подразделения в г. Мончегорске с 15 сентября 2018 г.
28 сентября 2018 г. Карауш Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию 02 октября 2018 г.
Приказом от 01 октября 2018 г. N * действие трудового договора от 14 сентября 2018 г. прекращено, Карауш Д.В. уволена 02 октября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
С приказом об увольнении Карауш Д.В. ознакомлена 01 октября 2018 г., каких-либо возражений от нее не поступило.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 22 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гулиным К.Н. и Карауш Д.В. исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работников со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Гулина К.Н. и Карауш Д.В. при подаче ими заявлений об увольнении.
Из материалов дела следует, что Гулин К.Н. и Карауш Д.В., проявив волеизъявление, подали на имя исполнительного директора ООО "Аксель-Ренорд" Т письменные заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказов об увольнении.
Увольнение истцов произведено по соглашению между работником и работодателем 02 октября 2018 г., последним днем работы истцов и датой, с которой они могли отозвать свое заявление, являлось 02 октября 2018 г. В этот день, как и ранее, истцы свое заявление не отозвали. После написания заявлений оформили отпуска без сохранения заработной платы, что свидетельствует о направленности воли истцов на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
С приказами об увольнении по собственному желанию истцы ознакомлены лично, возражений не высказали.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявлений истцов об увольнении по собственному желанию у ответчика не было, учитывая запрет принудительного труда (статьи 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцами в заявлениях желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истцов о принуждении к увольнению со стороны работодателя, в отсутствие их добровольного волеизъявления на подачу заявлений об увольнении, суду первой инстанции представлено не было.
Заявления об увольнении, в том числе причина увольнения, заполнены и подписаны истцами собственноручно и с определенностью выражают намерение последних о расторжении трудового договора по собственному желанию. Истцы после подачи заявления об увольнении их не отзывали, хотя такая возможность у них имелась, получили расчет и трудовую книжку.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в бланке заявления на увольнение, заполненными истцами, какие-либо иные варианты увольнения не предусматривались, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и правового значения для рассматриваемого вопроса не имеющие. Каких-либо доказательств того, что у истцов отсутствовала возможность не заполнять указанный бланк заявления либо написать иное заявление на имя руководителя собственноручно, материалы дела не содержат.
Указание подателей жалобы на юридическую неграмотность при написании заявления и последующем увольнении, также не принимается судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для признания увольнений незаконными, учитывая, что процедура увольнения работодателем не нарушена и истцами не оспаривается, доказательств увольнения истцов по принуждению со стороны работодателя материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам жалобы, предложение об увольнении по собственному желанию не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.
Повторяемые в апелляционной жалобе ссылки на ликвидацию рабочих мест истцов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, сам по себе факт пожара в автосалоне, в помещении которого работали истцы, и нахождения в связи с этим в отпуске без сохранения заработной платы, а также факт разговора истцов с представителями работодателя, не уполномоченными на принятие решений об увольнении, перед написанием Гулиным К.Н. и Карауш Д.В. заявлений об увольнении, нельзя отнести к числу доказательств порока воли истцов.
Кроме того, судом правомерно учтено также то обстоятельство, что на момент подачи Гулиным К.Н. и Карауш Д.В. заявления об увольнении решения учредителей ООО "Аксель-Ренорд" о закрытии обособленного подразделения в г.Мончегорске принято не было. Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела, в частности, принятым 05 октября 2018 г. решением участника ООО "Аксель-Ренорд" о прекращении деятельности обособленного подразделения в г.Мончегорске, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Гулина К.Н. и Карауш Д.В. о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гулина Константина Николаевича, Карауш Дианы Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
