Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску Любимовой Людмилы Михайловны к Паршину Сергею Александровичу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Любимовой Людмилы Михайловны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Любимова Л.М. обратилась в суд с иском к Паршину С.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что Паршин С.А. за период с 20 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года через социальную сеть "Мой Мир@mаil.ru" на ее электронную почту распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, со следующими фразами:
- 20.04.2017 года - "... ***.. . ";
- 21.04.2017 года - "... ***... ";
- 21.04.2017 года - "... ***.. .. ";
- 04.05.2017 года - "... ***.. . ";
- 04.05.2017 года -"... ***";
- 04.05.2017 года - "***... ".
Полагает, что поводом для Паршина С.А. в распространении порочащих в отношении нее сведений послужил тот факт, что ее муж и родной брат Паршина С.А. - ФИО1, умерший в октябре 2016 г., в 2005 году подарил ей квартиру, принадлежащую ему (ФИО1.) на праве собственности.
Распространенные Паршиным С.А. ложные сведения попали в общее сетевое окружение в сети (облако) и были прочитаны работниками компании, руководителем которой она является, что в свою очередь создало как у работников, так и у неограниченного круга лиц, имеющего доступ к данному источнику информации, негативное впечатление о ней, а также нанесен ущерб репутации, формированию отрицательного мнения о ней в профессиональной среде, как о руководителе.
Помимо этого считает, что изложенные Паршиным С.А. фразы, являются вмешательством в ее частную жизнь.
В результате действий Паршина С.А. наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности, она сильно переживала о том, что об этом узнали работники офиса и другие лица, имеющие доступ к данному источнику информации, что причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий. Об информировании сотрудников о распространенных Паршиным С.А. перечисленных сведений можно было определить по выражению лиц сотрудников не только в указанное время, но и после при непосредственной с ними встрече.
Истица просила признать сведения, распространенные Паршиным С.А. в социальной сети "Мой Мир@mаil.гu", в отношении нее:
- 20.04.2017 года - "... ***.. . ";
-21.04.2017 года - "... ***.. . ";
- 21.04.2017 года - "... ***... ";
- 04.05.2017 года - "..., ***
***... "; - 04.05.2017 года -".. . ***";
-04.05.2017 года - "***... " не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, подрывающими репутацию; взыскать с Паршина С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Любимовой Людмилы Михайловны к Паршину Сергею Александровичу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Любимова Л.М. ставит вопрос об отмене решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.11.2018 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что выводы суда о том, что распространенные ответчиком сведения являются оценочными суждениями, опровергаются материалами дела.
Истица указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым сообщение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, не может быть признано распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были предприняты достаточные меры конфиденциальности.
Ссылается на то, что ответчиком не отрицался тот факт, что о содержании распространенных сведений было известно ее сестре. К доказательству того, что распространенные Паршиным С.А. сведения являются его утверждениями, относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником *** от *** г. Просит истребовать материал проверки, на основании которого было принято вышеназванное постановление.
Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом пункт 9 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент переписки истца Любимовой Л.М. и ответчика Паршина С.А. в апреле-мае 2017 года ("...***...") в *** суде *** рассматривалось гражданское дело по иску Паршина С.А. к Любимовой Л.М. о восстановлении срока давности, признании договора дарения недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, где в основание заявленного иска легли оспаривание договора дарения и обвинения Любимовой Л.М. в подделке документов.
Решением *** суда *** от *** года Паршину С.А. отказано в иске.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. *** в возбуждении уголовного дела в отношении Паршина С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ***, *** отказано за отсутствием состава преступления.
Суд первой инстанции, отказывая Любимовой Л.М. в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что оспариваемая истицей информация, содержащаяся в переписке с Паршиным С.А., является оценочным суждением, субъективным мнением Паршина С.А., которое в порядке ст. 152 ГК РФ не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Сведения, изложенные в переписке Любимовой Л.М. и Паршина С.А. имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких- либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором обращения событиях, в связи с чем оспариваемые высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие действительности.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Паршин С.А., отправляя сообщения на почту Любимовой Л.М. в сети "Интернет" "Мой Мир@mаil.гu", распространил порочащие ее сведения, которые стали известны третьим лицам, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста *** ФИО2., информация из личной переписки абонента в сети "Интернет" может быть доступна третьим лицам только по личной инициативе самого абонента.
Таким образом, Паршин С.А., отправляя сообщения на личную почту Любимовой Л.М. в сети "Интернет" "Мой Мир@mаil.гu", действовал добросовестно, полагая, что данная переписка будет доступна только истцу.
В то время как, истцом Любимовой Л.М. не было предпринято достаточных мер по сохранению конфиденциальности информации, поступающей на ее личную почту в сети "Интернет" "Мой Мир@mаil.гu".
В связи с изложенным факт распространения Паршиным С.А. не соответствующих действительности сведений в отношении Любимовой Л.М. не нашел своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Л.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
