Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2019 года дело по частной жалобе на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года, которым заявление Акимова Ф.В. удовлетворено частично. С ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.12.2017 с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12544,17 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4302,35 руб. С ООО "РенСтройдеталь" в бюджет МО "Омутнинский муниципальный район Кировской области" взыскана госпошлина в размере 673. 86 руб.
Акимов Ф.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РенСтройдеталь" судебных расходов сумме 12000 руб.
В обоснование заявления указано на то, что для защиты своих прав и интересов в судебном порядке Акимов Ф.В. обратился к ИП Лусникову А.М., с которым заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами клиента, консультирование, составление искового заявления) составила 12000 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявитель полагает, что понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Акимов Ф.В. ставит вопрос об отмене определения суда, взыскании таких расходов в заявленном истцом размере.
В обоснование заявления указано на чрезмерное и необоснованное снижение судом требуемого размера расходов. Указано, что юридические услуги были оказаны ИП Лусниковым А.М. Акимову Ф. В. в полном объеме, оплачены последним, претензий по качеству заказчик не имеет. Указано, что судом не приведены мотивы значительного снижения расходов, которые, по мнению истца, являются справедливыми, разумными, фактически понесенными. Указано также на отсутствие у суда права снижать заявленный размер расходов, если сторона ответчика не ставит вопрос о чрезмерности таких расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
Из материалов дела следует, что для защиты права в суде Акимов Ф.В. обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Лусникову А.М., с которым 27.10.2017 заключил договор возмездного оказания услуг. В рамках исполнения договора Лусников А.М. обязался оказать Акимову Ф.В. юридические услуги: ознакомление с материалами клиента, консультирование, составление искового заявления к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, а Акимов Ф.В. - оплатить вознаграждение за работу исполнителя в соответствии с условиями договора.
Согласно акту приема выполненных работ от 24.08.2018 ИП Лусников А.М. оказал юридические услуги: ознакомление с материалами клиента, устная консультация, составление искового заявление о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В связи с оказанными юридическими услугами заявитель понес расходы, по их оплате в сумме 12 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя заявление Акимова Ф.В. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, категорию спора, взыскал с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 6 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером расходов ввиду несоответствия их суммы принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными, т. к. размер таких расходов определен судом исходя из объема выполненной представителем работы. Определенный судом размер расходов является адекватным, разумным, отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для определения суммы судебных расходов в большем размере.
Приведенные в жалобе доводы о чрезмерном занижении размера взысканных расходов, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании процессуального законодательства.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
