Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года №33-641/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Бендюк-Черной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Безусько М.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Безусько ФИО11 к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Республиканский социальный приют "Очаг" для детей и подростков" об установлении тождества профессий, понуждении изменить название должности по трудовому договору и произвести корректировку сведений персонального учета.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснение истца Безусько М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Республиканский социальный приют "Очаг" для детей и подростков" (далее по тексту - ГКУ РА РСП "Очаг") - Шпигарева А.М. и объяснения представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Майкопском районе - Софоян Л.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безусько М.В. обратился в суд с иском к ГКУ РА РСП "Очаг" об установлении тождества профессий, понуждении изменить название должности по трудовому договору и произвести корректировку сведений персонального учета.
В обоснование иска указал, что директор ГКУ РА РСП "Очаг" Шпигарев А.М. пригласил его на работу с условием, что с ДД.ММ.ГГГГ его стаж будет считаться как льготный для досрочной пенсии. До поступления на работу у истца выработан льготный педагогический стаж <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор N, согласно которому истец должен выполнять работу по должности "инструктор по физической культуре". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с переводом его на педагогическую работу. В сентябре 2017 года директор сообщил истцу, что Пенсионный фонд не засчитывает его стаж в качестве льготного для назначения досрочной пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью. Шпигарев А.М. пообещал истцу с сентября 2017 года изменить название должности на "руководителя физического воспитания", однако не сделал этого. Действиями директора ГКУ РА РСП "Очаг" Шпигарева А.М. нарушены права истца на будущую досрочную пенсию. Стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней - не включён в льготный период по вине Шпигарева А.М. Истец, являясь единственным педагогом по физическому воспитанию в приюте, постоянно планировал свою работу и работу учреждения по физической культуре и отчитывался за проведенные мероприятия. Отказывая ему в изменении названия должности, директор сослался на штатное расписание. Однако право составлять штатное расписание, вносить в него изменения принадлежит руководителю - то есть самому Шпигарёву А.М. Работа в ГКУ РА РСП "Очаг" в соответствии с п. 1.13 Списка наименования учреждений также даёт право на льготную пенсию в связи с педагогической деятельностью. Должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" в основном аналогичны по своим должностным обязанностям.
Просил суд: установить тождество занимаемой Безусько М.В. должности "инструктор по физической культуре" должности "руководитель физического воспитания"; обязать директора ГКУ РА РСП "Очаг" изменить название должности Безусько М.В. на "руководителя физического воспитания", начиная с момента заключения дополнительного трудового соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; обязать директора ГКУ РА РСП "Очаг" произвести корректировку сведений персонального учёта Безусько М.В., включив данные о новом названии профессии и о льготном стаже на досрочную пенсию.
Истец Безусько М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГКУ РСП РА "Очаг" - Шпигарев А.М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Майкопском районе - Софоян Л.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Безусько М.В. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в установлении тождества профессий, поскольку должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" в основном аналогичны по своим должностным обязанностям. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права на приобретение досрочной трудовой пенсии по старости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ РСП РА "Очаг" и представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Майкопском районе просят решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), а также утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Безусько М.В. и ответчиком Государственным казенным учреждением Республики Адыгея "Республиканский социальный приют "Очаг" для детей и подростков" заключён трудовой договор N, согласно которому истец должен выполнять работу по должности "инструктор по физической культуре 1 квалификационного уровня Профессиональной квалификационной группы "Должности специалистов третьего уровня в учреждениях здравоохранения и осуществляющих предоставление социальных услуг по совместительству".
В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, должность "инструктор по физической культуре" отсутствует, поименована в нем лишь должность "руководитель физического воспитания".
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, вступившим в действие с 01 января 1996 года, наряду с должностью "руководитель физического воспитания" предусмотрена и должность "инструктор по физической культуре".
При этом должность "руководитель физического воспитания" включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а должность "инструктор по физической культуре" не включена.
То, что должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования".
Таким образом, должности "инструктора по физической культуре" и "руководителя физического воспитания" являются самостоятельными должностями и могут быть введены в штатах учреждений образования определенного типа. Для занятия каждой из указанных должностей необходимо наличие соответствующего уровня образования. При этом в соответствующие Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включена только должность "руководителя физического воспитания".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что должность инструктора по физической культуре предусмотрена в нормативных правовых актах как самостоятельная, правильно указана работодателем, поэтому установление тождественности должности инструктора по физической культуре другим наименованиям должностей, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не допускается.
Из материалов дела также не усматривается, что в периоды работы в детском дошкольном учреждении в должности инструктора по физической культуре Безусько В.М. выполнял обязанности, идентичные обязанностям руководителя физического воспитания.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Безусько М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка