Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-641/2018
Судья Павловская Н.Н. Дело N 2-461/33-641
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017г. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Беляевой Н.К., Беляеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Беляевой Н.К. и Беляеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199384 рубля 59 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 30 июля 2017г. по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 25 июля 2013г. между Банком и Беляевой Н.К. заключено соглашение N1308091/0185, по условиям которого Банк предоставил последней кредит по продукту "Садовод" в размере 500000 рублей на срок до 25 июля 2018г., а Беляева Н.К. обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. В обеспечение обязательств по указанному договору в тот же день между Банком и заемщиком заключен договор N1308091/0185-1 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является квартира N<...> (кадастровый номер <...>) общей площадью 40,8 кв.м. в доме <...>. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования и просил взыскать с Беляевой Н.К. задолженность в сумме 117860 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от остатка задолженности по кредиту с 30 июля 2017г. по день фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру, принадлежащую Беляевой Н.К. и Беляеву С.Л., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 754000 рублей.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что списание денежных средств с текущего счета должника в счет погашения просроченной задолженности произведено с учетом всех имеющихся у Беляевой Н.К. кредитных обязательств, что соответствует условиям заключенных с Беляевой Н.К. кредитных договоров и требованиям закона, поскольку Беляева Н.К. в заявлении о погашении задолженности по кредитному договору не указала конкретную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Н.К. и Беляев С.Л. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела Беляева Н.К. свои обязательства перед Банком исполнила в полном объеме, перечислив на счет денежную сумму, достаточную для полного исполнения денежного обязательства, а неправомерные действия Банка, направившего внесенную ею денежную сумму на погашение задолженности по иным обязательствам, не должно влечь для заемщика неблагоприятных последствий в виде досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Такой вывод суда является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение Беляевой Н.К. обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Судом из материалов дела установлено, что 25 июля 2013г. между Банком и Беляевой Н.К. заключено соглашение N1308091/0185,, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней кредит по продукту "Садовод" в размере 500000 рублей на срок до 25 июля 2018г., а Беляева Н.К. обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.
Кредит предоставлен Банком Беляевой Н.К. путем зачисления на счет <...>, открытый в Банке.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между Банком и заемщиком заключен договор N1308091/0185-1 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является квартира N<...> (кадастровый номер N<...>) общей площадью 40,8 кв.м. в доме <...>.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Вместе с тем согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2)..
В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017г. Беляева Н.К. подала в Банк заявление о досрочном погашении кредита по указанному выше кредитному договору в полном объеме и внесла с этой целью в кассу Банка 211500 рублей.
Согласно справке Банка по состоянию на указанную дату задолженность заемщика по кредитному договору от 25 июля 2013г. составляла 211499 рублей 47 копеек.
Однако вопреки распоряжению заемщика и в нарушение условий заключенного с Беляевой Н.К. кредитного договора внесенную ею в счет погашения кредита по указанному выше договору сумму 211500 рублей Банк не оформил как досрочное погашение кредита, а списал лишь на погашение задолженности Беляевой Н.К., в том числе по иному кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Банка о правомерности списания денежных средств со счета заемщика на погашение задолженности по иным обязательствам судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с чем основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
