Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Гулиной Натальи Васильевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2018 года постановлено:
Иск Жуковой Ирины Игоревны к Гулиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гулиной Натальи Васильевны в пользу Жуковой Ирины Игоревны сумму долга по договору займа от 18 сентября 2014 года в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей, проценты по договору займа за период с 18.09.2014 года по 06.10.2017 года в размере 523 856 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяноста два) рублей 22 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гулиной Натальи Васильевны к Жуковой Ирине Игоревне о признании договора займа недействительной кабальной сделкой отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Жуковой И.И. - Лихачева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова И.И. обратилась в суд с иском к Гулиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 18.09.2014г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала Гулиной Н.В. денежные средства в размере 143 000 руб. под 10 % ежемесячно. Факт получения Гулиной Н.В. суммы займа и факт заключения договора в письменной форме подтверждается распиской от 18.09.2014г. Однако Гулина Н.В. до настоящего времени долг не вернула. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с Гулиной Н.В. сумму основного долга в размере 143 000 руб., проценты за период пользования суммой займа с 18.09.2014г. по 06.10.2017г. в сумме 521 950 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента- 9,25% за период с 19.10.2014г. до 06.10.2017г., т.е. со дня, когда заемщик должна была вернуть сумму займа по день вынесения решения, в сумме 40 344 руб.
Ответчик Гулина Н.В. обратилась со встречным иском к Жуковой И.И. о признании указанного договора займа кабальной сделкой и признании ее недействительной, указав, что заключила договор займа 18.09.2014г. с Жуковой И.И. на невыгодных для себя условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: 17.03.2014г. у нее умер зять, который долгое время болел онкологическим заболеванием и на его лечение необходимы были большие денежные средства. Также на иждивении у нее находилась пожилая мать Синатова А.И., которая также болела длительное время и на ее лечение также требовались денежные средства. 13.09.2014г. ее мать умерла. Она находилась в крайне подавленном состоянии, а 18.09.2014г. Иванова С.Н. - мать истицы, стала требовать у нее уплаты процентов по ранее заключенным договорам займа, а поскольку денег на уплату процентов у нее (Гулиной Н.В.) не было, то Иванова С.Н., от имени Жуковой И.И. вновь предложила ей взять деньги в долг и она была вынуждена согласиться и заключила сделку на крайне невыгодных условиях, под 10% ежемесячно. Полная стоимость займа составляет 120% годовых, что значительно превышает процент по такого рода сделкам и позволяет сделать вывод о том, что Жукова И.И. воспользовалась ее тяжелым положением и вынудила заключить сделку на крайне невыгодных условиях. Просила признать договор займа от 18.09.2014г. недействительной кабальной сделкой.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - истец Гулина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указывая на то, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что установленная договором завышенная процентная ставка за пользование займом, свидетельствует о крайней невыгодности условий заключенного договора для Гулиной Н.В. Также указывает, что суд не принял во внимание, что при заключении договора займа Гулина Н.В. находилась в тяжелом финансовом положении, о чем была осведомлена Жукова И.И., договор займа был заключен вынужденно, что является в соответствии со ст. 179 ГК РФ условиями для признания кабальной сделки недействительной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ответчика Жуковой И.И. - Лихачев М.В. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулиной Н.В. - без удовлетворения.
Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы истца-ответчика Гулиной Н.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2014 года между Жуковой И.И. и Гулиной Н.В. заключен договор займа на сумму 143 000 рублей под 10% ежемесячно. В подтверждение передачи денежных средств 18.09.2014г. была составлена расписка, собственноручно написанная и подписанная Гулиной Н.В.
Данным договором займа от 18.09.2014г. срок возврата суммы займа установлен не был. С письменной претензией о возврате долга Жукова И.И. обратилась к Гулиной Н.В. 22.05.2017г. Доказательств возврата суммы займа Гулиной Н.В. материалы дела не содержат.
Факт заключения указанного выше договора займа сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора и ст.395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с Гулиной Н.В. денежных средств, полученных последней по договору займа от 18.09.2014г. и не возвращенных до настоящего времени, в размере 143 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.09.2014г. по 06.10.2017г. в сумме 523 856 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017г. по 06.10.2017г. в сумме 3 692 руб. 22 коп.
Разрешая встречный иск Гулиной Н.В. о признании оспариваемого договора займа кабальной сделкой, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа кабальной сделкой.
Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным вышеуказанного договора займа, Гулина Н.В. сослалась на то, что данный договор является кабальной сделкой, поскольку Жукова И.И., зная о ее крайне тяжелом материальном положении, воспользовалась данным обстоятельством и вынудила ее согласиться на крайне невыгодные условия - взять в долг 143 000 рублей под 10% ежемесячно.
Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу положений ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Однако, данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности Гулиной Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.
Доказательств того, что Жукова И.И. знала о тяжелом материальном положении Гулиной Н.В. и воспользовались этим, истцом по встречному иску не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из свободного волеизъявлении Гулиной Н.В. на заключение с Жуковой И.И. договора займа на условиях, указанных в написанной ею расписке о получении денежных средств, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, установив, что при заключении договора займа Гулина Н.В. в письменной форме выразила согласие со всеми его условиями, данная сделка и ее условия заемщиком до момента предъявления к ней требования о возврате долга оспорены не были.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, в которой Гулина Н.В. настаивает на доводах, изложенных в ее встречном иске, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции Гулиной Н.В. в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление более высокого процента за пользование займом по сравнению с ключевой ставкой Центрального Банка России, не указывает на кабальность данного договора и не может служить основанием для признания такого договора недействительным.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, определяются по усмотрению сторон.
Получив денежные средства в долг по договору займа, оформленному распиской, Гулина Н.В. согласилась со всеми условиями указанного договора, в том числе с размером процентной ставки по договору.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ Гулина Н.В., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Принимая во внимание, что условия договора о размере процентов изложены ясно, Гулина Н.В., оформляя собственноручно расписку о получении займа, могла отказаться от заключения договора займа, доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны заимодавца не имеется, а само по себе превышение размера процентов над установленной Банком России ставкой рефинансирования, не указывает на его несоразмерность и кабальность сделки, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Гулиной Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гулиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
