Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-641/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Росреестра по Пензенской области (адрес: г. Пенза, ул. Суворова,39а, ИНН N, дата регистрации: 20.12.2004 г.) в пользу Журавлева В.П. (<данные изъяты> год рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Управления Росреестра по Пензенской области Гафарова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Журавлева В.П. по доверенности Поляковой Н.В., объяснения третьего лица Кисенкова А.С., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев В.П. обратился в суд с иском к Кисенкову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 11.01.2017 Кисенковым А.С. было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого скончалась супруга истца ФИО1. Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, в результате чего он испытал нравственные страдания и душевную боль от невосполнимой потери близкого ему человека - супруги, с которой истец прожил в браке более 35 лет. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, у него <данные изъяты>, его передвижение ограничено, супруга осуществляла непосредственный уход за ним. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Кисенкова А.С. на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области), Кисенков А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Журавлев В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Журавлева В.П. - Полякова Н.В., Лебедева А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их размер завышенным.
Третье лицо Кисенков А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе руководитель Управления Росреестра по Пензенской области Романова О.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Истец в судебном заседании не принимал участия, поэтому невозможно определить, каким образом суд определилстепень нравственных страданий истца. Из материалов дела следует, что истец уже долгое время имеет проблемы со здоровьем, из заключительного эпикриза от 09.06.2017 ГБУЗ "Клиническая больница N6" следует, что <данные изъяты> связана с наличием у истца <данные изъяты>. При этом каких -либо доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно- следственной связи между перенесенными истцом нравственными страданиями в связи с гибелью супруги и <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Судом не учтено, что Кисенков А.С. совершил преступление впервые, признал свою вину, состояние здоровья его супруги, находящейся на пенсии, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда путем выплаты потерпевшей Поляковой Н.В. в счет затрат на организацию похорон Журавлевой О.А. в сумме 50000 рублей.
Журавлев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2017 Кисенков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он, 11 января 2017 года, примерно в 17 часов 34 минуты, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, следовал по ул. Суворова со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Плеханова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома N 121 по ул. Суворова г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ, перед которым на второй полосе движения попутного ему направления снизил скорость и остановился другой автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил на нее наезд.
В результате нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Кисенковым А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в комплексе имеющие признаки причинениятяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку повлекли за собой расстройство <данные изъяты> и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила 25 января 2017 года в 8 часов 15 минут в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" непосредственно от <данные изъяты>.
Указанным приговором за гражданскими истцами Поляковой Н.В., Лебедевой Н.В. и Журавлевым В.П. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Журавлев В.П. приходится умершей ФИО1 супругом, что подтверждается свидетельством о браке серии <данные изъяты> N N от 14.09.1974.
Из материалов дел следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия являлось Управление Росреестра по Пензенской области, с которым третье лицо Кисенков А.С., управлявший указанным автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Журавлева В.П., суд, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным и исходил из того, что в результате виновных действий водителя Кисенкова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Управлению Росеестра по Пензенской области, последний, являющийся владельцем источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу в результате указанных действий моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи со смертью его супруги ФИО1.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В силу п.п.1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в результате смерти ФИО1 истцу Журавлеву В.П. причинены тяжелые нравственные страдания, гибель супруги, с которой он прожил в браке более 35 лет, является для него тяжелой утратой, и с учетом степени нравственных страданий истца, состояния его здоровья, определилразмер компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб.
Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона, принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом было учтено то, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие его вины.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, который, по мнению автора жалобы, должен быть уменьшен, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, также подлежат отклонению, т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
