Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-641/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-641/2017
г. Черкесск КЧР 26 июля 2017 года
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей - судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Узденовой С.С. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2017 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Карачаевск - Теплоэнерго» к Узденовой С.С. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, заслушав объяснения представителя истца Бостанова З.В., представителей ответчика - Биджиева А.А.-С. и Лепшокова А.Х.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Узденовой С.С. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с октября 2010 года по январь 2017 года в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Карачаевска от 16 февраля 2015г. отменен судебный приказ от 11 февраля 2015г. о взыскании с Узденовой С.С. в пользу ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 07 апреля 2017 года исковые требования ОАО «Карачаевск - Теплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не вправе был рассмотреть данное дело в упрощенном порядке, предусмотренном ст.232.2 ГПК РФ, поскольку данная категория дел рассматривается в порядке приказного производства; ответчик не извещена судом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, судебную корреспонденцию не получала, не была осведомлена о наличии данного судебного спора; судом не учтены сроки исковой давности; договор теплоснабжения между сторонами спора не заключался; с 2012 года ответчик не пользуется услугами ОАО «Карачаевск - Теплоэнерго», а имеющаяся задолженность с октября 2010 года по январь 2017 года оплачена в МУП «< данные изъяты>».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Будучи извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, ответчик Узденова С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своих представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Биджиев А.А.-С. и Лепшоков А.Х. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Лепшоков А.Х. также дополнил, что судом первой инстанции подготовка по настоящему делу не проведена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонам не разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и не распределено бремя доказывания. Вследствие чего дело рассмотрено в упрощенном порядке с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло нарушение прав его доверителя на представление доказательств в соответствии с предметом доказывания по делу.
Представитель истца Бостанов З.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Учитывая, что ответчик извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что истец доказал факт предоставления ответчику заявленных коммунальных услуг, размер задолженности по ним и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате. При этом, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил расчет истца и не доказал факта оплаты за потребляемые коммунальные услуги.
Данные выводы не могут быть признаны законными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4); доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8); установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (пункт 11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06 марта 2017 года следует, что судом установлен срок для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 06 апреля 2017 года; срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, предусмотренный ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, не установлен (л.д. 1).
Соответственно, в нарушение ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело до истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
Более того, в нарушение вышеуказанных норм судом первой инстанции определение о подготовке дела к судебному разбирательству не вынесено. Подготовка дела к судебному разбирательству не проведена вообще, процессуальные права и обязанности сторонам не разъяснены, судом лишь направлено исковое заявление ответчику и предложено предоставить доказательства и возражения относительно заявленных требований в установленный срок; в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств, судом не было определено, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, не распределено бремя их доказывания между сторонами спора; судом также не разъяснены сторонам последствия непредставления доказательств в установленный срок.
Указанные процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству привели к тому, что данное дело рассмотрено судом в упрощенном порядке при отсутствии необходимой доказательственной базы и при отсутствии со стороны суда каких-либо действий по предложению сторонам представить требуемые по закону доказательства, о необходимости предоставления которых суд должен был поставить в известность стороны в рамках подготовки дела к судебному разбирательству; на ответчика обязанность по доказыванию юридических значимых обстоятельств и представлению доказательств возложена не была.
Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задачи гражданского судопроизводства судом не выполнены, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Узденовой С.С.
В связи с чем, вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Карачаевск - Теплоэнерго» к Узденовой С.С. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:
Судья А.Р. Боташева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
