Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 сентября 2017 года №33-641/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-641/2017
 
06 сентября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурдинской Е. И. и администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования Гавриленко В. М. к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Бурдинской Е. И. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и АКТ приема - передачи земельных участков от 01.12.2016 недействительными, исключения из реестра регистрацию прав от 27.01.2017 на земельные участки - удовлетворить.
Признать недействительными соглашение от 01 декабря 2016 года заключенное между КФХ Гавриленко В. М. в лице представителя Цуй Ч. и КФХ Бурдинской Е. И. о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 года № <...> и АКТ приема-передачи земельных участков от 01.12.2016.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрационную запись от 27.01.2017 о государственной регистрации № <...>, № <...>, № <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 года № <...>.
В удовлетворении исковых требований Гавриленко В. М. к Цуй Ч. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, АКТа приема - передачи земельных участков от 01.12.2016 недействительными, исключения из реестра регистрацию прав от 27.01.2017 на земельные участки - отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчицы Бурдинской Е.И. - адвоката Шевченко Л.А., представителей ответчика администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО Куприенко Л.Г. и Лукашевича Д.В., истца Гавриленко В.М. и его представителя адвоката Сухаревой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее - администрация Ленинского муниципального района), Цуй Ч. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2016 и акта приёма-передачи земельных участков от 01.12.2016 недействительными.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2009 им заключён с администрацией района договор аренды земельного участка сроком на 10 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ). В январе 2015 г. по просьбе представителя администрации он выдал генеральную доверенность гражданину Китайской Народной Республики Цуй Ч., помогавшему ему работать на земле.
В январе 2017 г. Управлением Росреестра по ЕАО истец был поставлен в известность, что ему отказано в государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору аренды. В администрации района ему пояснили, что он (истец) сам отказался от земли, земля передана другому арендатору по его доверенности. Цуй Ч. сказал ему, что именно он распоряжается землёй и поступает так, как считает нужным. Полагал, что Цуй Ч. ввёл его в заблуждение с целью изъять из его пользования земельные участки.
Определением суда от 12.04.2017 процессуальный статус третьего лица Бурдинской Е.И. изменён на соответчика.
Истец Гавриленко В.М. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнил, просил признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2016 и акт приёма-передачи земельных участков от 01.12.2016 недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации от 27.01.2017 № <...>, № <...>, № <...> в отношении прав на указанные земельные участки. Об отмене доверенности он сообщил Цуй Ч. сразу после получения уведомления из Управления Росреестра по ЕАО, а также поставил в известность об этом сотрудников банка и Управления Росреестра по ЕАО.
Представитель истца адвокат Сухарева В.А., поддержав позицию доверителя, указала на ничтожность уступки требования в силу закона.
Ответчик Цуй Ч. иск не признал, пояснил, что земельные участки переданы Бурдинской Е.А. по доверенности истца.
Представитель ответчицы Бурдинской Е.И. - адвокат Шевченко Л.А. иск не признала, пояснила, что Цуй Ч. действовал в рамках выданной ему доверенности.
Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района Куприенко Л.Г. иск не признал, пояснил, что администрация не может быть ответчиком по делу, поскольку не является стороной сделки. Также указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.
Ответчица Бурдинская Е.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Бурдинская Е.И. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на несогласие с выводом суда о ничтожности оспариваемого соглашения, поскольку оно заключено до отмены доверенности.
Факт уведомления Управления Росреестра по ЕАО об отмене доверенности не доказан. Ссылка суда на показания свидетеля Т. необоснованна.
В дополнении к апелляционной жалобе Бурдинская Е.И. указала на несостоятельность вывода суда о несоответствии оспариваемого соглашения от 01.12.2016 пункту 4 договора аренды от 30.06.2009 № <...>, так как передача прав и обязанностей по договору аренды представляет собой замену стороны в договоре, а не изменение его условий.
Обязательное условие для передачи прав было соблюдено, а именно, письменное согласие арендодателя получено до заключения соглашения.
Уведомление Управления Росреестра по ЕАО и представителя истца Цуй Ч. является юридически значимым обстоятельством. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ вывод суда о надлежащем уведомлении третьих лиц об отмене доверенности нельзя признать обоснованным.
Кроме того, на момент заключения договора и передачи документов на государственную регистрацию у представителя имелась нотариально удостоверенная доверенность. В последующем представитель по доверенности никаких юридически значимых действий не совершал.
Также суд сослался на не подлежащий применению п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принимая решение, суд не указал, какие нормы были нарушены при заключении соглашения, влекущие его ничтожность.
Не дано правовой оценки применению последствий недействительности сделки в рамках ст. 167 ГК РФ, несмотря на то, что сделка являлась двусторонней и каждая из сторон получила определённое имущество.
Бурдинская Е.И., как сторона по сделке, не допустила незаконного или недобросовестного поведения. Гавриленко В.М. за передачу прав и обязанностей по договору аренды получил определённую денежную сумму, её получение не оспаривал. Представитель Гавриленко В.М. по доверенности никакого преимущества из своего поведения не получил.
Администрация Ленинского муниципального района в апелляционной жалобе просила решение суда изменить в части, исключив из резолютивной части решения слова «к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области», поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, в остальной части решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Бурдинской Е.И. - адвокат Шевченко Л.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района Куприенко Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы администрации района, а также просил внести изменения в абзац четвёртый резолютивной части решения, дополнив его указанием на отказ в удовлетворении требований Гавриленко В.М. к администрации Ленинского муниципального района.
Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района Лукашевич Д.В. доводы апелляционной жалобы администрации Ленинского муниципального района поддержал.
Истец Гавриленко В.М. и его представитель адвокат Сухарева В.А. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.
Ответчики Бурдинская Е.И., Цуй Ч., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Из материалов дела следует, что 30.06.2009 между администрацией Ленинского муниципального района (арендодатель) и главой КФХ Гавриленко В.М. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № <...> (далее - договор аренды от 30.06.2009), по условиям которого последнему предоставлены в пользование земельные участки общей площадью 1375, 5098 га сроком на 10 лет для ведения КФХ.
01.12.2016 представитель главы КФХ Гавриленко В.М. - Цуй Ч. подписал от имени КФХ Гавриленко В.М. соглашение, по условиям которого КФХ Бурдинской Е.И. (новый арендатор) переданы права и обязанности по договору аренды от 30.06.2009 на срок с 30.06.2009 по 29.06.2019 (далее - соглашение от 01.12.2016).
Этим же днём Цуй Ч. от имени КФХ Гавриленко В.М. подписал акт приёма-передачи земельных участков, переданных арендатору по договору аренды от 30.06.2009 (далее - акт приёма-передачи от 01.12.2016).
27.01.2017 соглашение от 01.12.2016 зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЕАО за № <...>.
Разрешая исковые требования и признавая соглашение от 01.12.2016 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность, на основании которой действовал Цуй Ч., была отменена до регистрации соглашения в Управлении Росреестра по ЕАО.
Как установлено материалами дела, подписывая соглашение и акт приёма-передачи, Цуй Ч. действовал по доверенности от 12.01.2015, выданной главой КФХ Гавриленко В.М. и удостоверенной нотариусом Ленинского нотариального округа С.
Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
При этом в силу п. 1 ст. 189 ГК РФ на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, возложена обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещёнными о совершённой в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.
Согласно представленной информации нотариуса Ленинского нотариального округа С. сведения об отмене 23.01.2017 доверенности от 12.01.2015, выданной главой КФХ Гавриленко В.М., были внесены в реестр единой информационной системы нотариата в день совершения нотариального действия, то есть 23.01.2017.
Таким образом, в силу вышеприведённых норм Бурдинская Е.И., администрация Ленинского муниципального района и Управление Росреестра по ЕАО считаются извещёнными об отмене доверенности от 12.01.2015, выданной на имя Цуй Ч., с 24.01.2017.
В этой связи утверждение Бурдинской Е.И. о необоснованности вывода суда о надлежащем извещении третьих лиц об отмене доверенности, несостоятельно.
В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса, ст. 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Данные нормы в полной мере относятся и к оспариваемому соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
Отмена доверенности истцом до регистрации оспариваемого соглашения в государственном реестре недвижимости и доведение информации об этом в установленном законом порядке до третьих лиц исключало возможность его регистрации и, соответственно, наступление самого юридического факта его заключения, что также указывает на незаконность данного соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что Гавриленко В.М., получив уведомление Управления Росреестра по ЕАО об отказе в государственной регистрации оспариваемого соглашения, а именно, 20.01.2017, сразу сообщил Цуй Ч. о намерении отозвать доверенность от 12.01.2015.
По смыслу действующего законодательства представитель по доверенности должен действовать добросовестно и в интересах представляемого.
Между тем, несмотря на отсутствие единства воли с доверителем в передаче прав и обязанностей в отношении арендованных земельных участков, Цуй Ч. не предпринял мер для прекращения регистрационных действий в отношении оспариваемого соглашения, что свидетельствует о недобросовестности поведения последнего, явно противоречащего интересам главы КФХ Гавриленко В.М.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Учитывая, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, такая сделка признаётся недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.
Принимая во внимание, что Цуй Ч. не представил доказательств, что заключая оспариваемое соглашение, он действовал в интересах главы КФХ Гавриленко В.М., и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, при том, что иных земельных участков для осуществления деятельности КФХ и получения дохода у Гавриленко В.М. не имеется, решение суда в части признания соглашения от 01.12.2016 недействительным является законным.
Тот факт, что в материалах дела не содержится сведений о получении Цуй Ч. какого-либо преимущества из своего поведения, не свидетельствует о добросовестности поведения последнего при установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, судебная коллегия усматривает и злоупотреблением правом со стороны Бурдинской Е.И., поскольку, заключая оспариваемое соглашение с Гавриленко В.М. через его представителя, она установила с Цуй Ч. размер оплаты за передачу прав и обязанностей по договору в сумме 10 000 руб., который явно не соответствует объёму приобретаемых прав аренды земельных участков общей площадью 1375, 5098 га сроком на 10 лет, не обсудив такие условия непосредственно с арендатором.
К показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Р., указавшего на высказывания Гавриленко В.М. о намерении прекращения деятельности КФХ, отчуждения сельскохозяйственной техники и прав на земельные участки, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются как пояснениями самого истца, так как его действиями, направленными на предотвращение выбытия из его пользования сельскохозяйственной техники (обращения в правоохранительные органы) и земельных участков, а также показаниями свидетеля бухгалтера КФХ Л., отрицавшей наличие у Гавриленко В.М. намерения прекратить использование арендованной земли.
Поскольку соглашение от 01.12.2016 является недействительным, правомерно признан недействительным и акт приёма-передачи от 01.12.2016, основанный на данном соглашении.
Исходя из изложенного, доводы жалобы Бурдинской Е.И., приведённые в обоснование несогласия с признанием соглашения и акта приёма-передачи недействительными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы Бурдинской Е.И. относительно неприменения судом последствий недействительности сделки.
Согласно п. 5 соглашения от 01.12.2016 новый арендатор за передачу прав и обязанностей уплатил арендатору 10 000 руб. В подтверждение этому в материалы дела представлена квитанция серии <...> № <...> от 01.12.2016, в соответствии с которой в кассу КФХ Гавриленко В.М. от КФХ Бурдинской Е.И. внесено 10 000 руб.
Доводы истца Гавриленко В.М. о том, что эти денежные средства им не были получены, при наличии указанных письменных доказательств не могут быть приняты во внимание.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, с КФХ Гавриленко В.М. надлежит взыскать в пользу КФХ Бурдинской Е.И. 10 000 руб.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Не учтено судом и то обстоятельство, что фактически участниками настоящего спора выступают не физические лица, а крестьянские (фермерские) хозяйства, от имени которых сторонами по соглашению от 01.12.2016 выступают главы КФХ Бурдинская Е.И. и Гавриленко В.М.
Бурдинской Е.И. зарегистрировано КФХ 24.07.2015, Гавриленко В.М. - 12.08.2008.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению с указанием в его резолютивной части на разрешение спора между главами КФХ и применение последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы администрации Ленинского муниципального района судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3.12 договора аренды от 30.06.2009 на арендатора возложена обязанность не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без письменного согласия арендодателя.
Письменное согласие было дано арендодателем 13.01.2017.
Именно с согласия администрации Ленинского муниципального района, у которой имелись сведения об отсутствии у истца иных земельных участков для сельскохозяйственного производства, стала возможной передача прав и обязанностей по оспариваемому соглашению, а также была завершена процедура регистрации данного соглашения Управлением Росреестра по ЕАО, ранее отказавшим в регистрационных действиях вследствие отсутствия письменного согласия арендодателя, о чём был извещён Гавриленко В.М. в уведомлении от 13.01.2017.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко В. М. к администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Е. И. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и акта приёма-передачи земельных участков от 01.12.2016 недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав записей от 27.01.2017 в отношении земельных участков удовлетворить.
Признать недействительными соглашение от 01.12.2016, заключённое между крестьянским (фермерским) хозяйством Гавриленко В. М. в лице представителя Цуй Ч. и крестьянским (фермерским) хозяйством Бурдинской Е. И., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № <...> и акт приёма-передачи земельных участков от 01.12.2016.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации от 27.01.2017 № <...>, № <...>, № <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № <...>.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко В. М. в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Е. И. 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко В. М. к Цуй Ч. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и акта приёма-передачи земельных участков от 01.12.2016 недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 27.01.2017 в отношении земельных участков отказать».
Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Е. И. считать удовлетворенной частично.
Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка