Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-641/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-641/2017
29 июня 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства «***» Цой В.Ч., Цой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк, Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства (далее ИП - глава КФХ) «***» Цой В.Ч., Цой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указало, 25 мая 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ИП - главой КФХ Цой В.Ч. заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком до 23 мая 2016 года.
26 ноября 2012 года между Банком и ИП - главой КФХ Цой В.Ч. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком до 15 ноября 2013 года. 30 октября 2013 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым изменена дата окончательного срока возврата кредита до 25 сентября 2014 года, изменена процентная ставка и установлена в размере *** % годовых, в связи с чем внесены изменения в график погашения (возврата) кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком с Цой Г.Д. заключены договоры поручительства физического лица № *** от 25 мая 2011 года, а также № *** от 26 ноября 2012 года с дополнительным соглашением об изменении срока возврата и процентной ставки от 30 октября 2013 года. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства по указанным кредитным договорам. Однако заемщик не выполняет обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитами. Направленные в адрес ответчиков требования Банка о погашении задолженности по кредитным договорам не исполнены. Задолженность по кредитному договору №*** от 25 мая 2011 года по состоянию на 16 марта 2017 года в общей сумме составляет *** руб. Задолженность по кредитному договору №*** от 26 ноября 2012 года со сроком возврата кредита до 25 сентября 2014 года по состоянию на 07 марта 2017 года составляет в общей сумме *** руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 25 мая 2011 года на общую сумму *** руб., задолженность по кредитному договору №*** от 26 ноября 2012 года на общую сумму *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Одновременно Банк просил принять обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ИП - главе КФХ Цой В.Ч., в том числе на имущество, находящееся по адресу: ***, а также на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Цой Г.Д., в том числе на имущество, находящееся по адресу: ***.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2017 года заявление акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Цой В.Ч., зарегистрированного и проживающего по адресу: *** (в том числе на имущество, расположенное по адресу ***); Цой Г.Д., зарегистрированной и проживающей по адресу: *** (в том числе на имущество, расположенное по адресу: ***) на сумму *** руб. Определение обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе представитель ответчиков Надвидова М.В. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков является преждевременным. 12 июля 2016 года Цой В.Ч. признан потерпевшим по уголовному делу № ***, возбужденному в отношении ***. В настоящее время ответчики не работают, единственным источником дохода является их пенсия, наложение ареста на имущество ухудшит их материальное положение.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк», суд исходил из того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд в Определении от 11 мая 2012 года положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика. При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Как видно из искового заявления АО «Россельхозбанк» и приложенных к нему документов, заемщик ИП - глава КФХ Цой В.Ч. после июля 2014 года, то есть длительное время не исполнял свои обязательства по указанным кредитным договорам, уклонялся от возврата долга и уплаты предусмотренных кредитными договорами процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №*** от 25 мая 2011 года в размере *** руб. (л.д. 13-16), задолженность по кредитному договору № *** от 26 ноября 2012 года - *** руб. (л.д. 28). Несмотря на неоднократные требования Банка (л.д. 44-45, 47-48), ответчики не реагируют и мер по погашению задолженности не принимают.
Такие действия ответчиков следует признать недобросовестными, и они свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Следовательно, применение судом оспариваемых обеспечительных мер является обоснованным, направленным на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
Довод частной жалобы о преждевременности наложения ареста на имущество ответчиков подлежит отклонению ввиду того, что в силу положений части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.
Утверждение в жалобе, что наложение ареста на источник доходов ответчиков - пенсию ухудшит их материальное положение, в силу приведенного процессуального закона, не может служить основанием для отмены определения суда об обеспечении иска. Приведенные ответчиками обстоятельства в силу статьи 434 ГПК РФ учитываются при производстве, связанные с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
