Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-6411/2023


06 февраля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-7923/19 по частной жалобе ООО "ГарантСпецХаус" на определение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны в рамках заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2019г. по гражданскому делу по иску ООО "ГарантСпецХаус" к Семенихину Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, - заменив Фонд "Медиан" на фиоО,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2019г. удовлетворены частично исковые требования ООО "ГарантСпецХаус" к Семенихину Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств.

20 апреля 2022г. Семенихин И.А. умер.

Определением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022г. произведена замена стороны по гражданскому делу с ответчика Семенихина Игоря Анатольевича на ответчиков фио, фио, фио.

ООО Фонд "Медиан" обратился в суд с заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2019г., указав, что не привлекался к участию в рассмотрении настоящего дела, принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, является конкурсным кредитором.

30.11.2022г. от фио поступило заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 02 августа 2022г. N А40-22164/2021-66-57 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Фонд "Медиан" на правопреемника фио, поскольку он исполнил в полном объеме просроченные обязательства Семенихина И.А. перед Фондом "Медиан" и к нему перешли права требования уплаты задолженности к должнику по денежному обязательству.

В судебное заседание явились фио, представитель ООО "ГарантСпецХаус" по доверенности фио, представитель фио по доверенности фио, финансовый управляющий Федоренко В.Н. по доверенности фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ГарантСпецХаус" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, ели она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2019г. удовлетворены частично исковые требования ООО "ГарантСпецХаус" к Семенихину Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств.

20 апреля 2022г. Семенихин И.А. умер.

Определением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022г. произведена замена стороны по гражданскому делу с ответчика Семенихина Игоря Анатольевича на ответчиков фио, фио, фио.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022г. по делу N А40-22164/2021 признан несостоятельным (банкротом) умерший гражданин Семенихин И.А., в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Федоренко В.Н.

фио в целях реализации права, предоставленного ему пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ, осуществил депонирование денежных средств в размере сумма у нотариуса адрес фио, до рассмотрения заявления ООО Фонд "Медиан" о включении в реестр требований кредиторов по существу.

Решением Арбитражного суда адрес от 02 августа 2022г. N А40-22164/2021-66-57 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Фонд "Медиан" на правопреемника фио, поскольку он исполнил в полном объеме просроченные обязательства Семенихина И.А. перед Фондом "Медиан" и к нему перешли права требования уплаты задолженности к должнику по денежному обязательству. Включены требования фио в размере сумма в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Семенихина И.А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для замены Фонда "Медиан" на фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для замены умершего Семенихина И.А. на его наследников, поскольку в силу Закона "О банкротстве" указанные лица должниками не становятся, так как в соответствии с Законом "О банкротстве" финансовый управляющий обладает статусом ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГарантСпецХаус" - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru