Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Грачеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Грачева Н. В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года.
Заслушав доклад Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Грачеву Н.В., в обоснование требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** лет, с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, заемщику направлено требование о полном погашении задолженности, которое последним не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Грачева Н.В. задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Грачева Н.В. в пользу АО "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе Грачев Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что в иске о взыскании процентов должно быть отказано, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца.
Представитель ПАО "Почта Банк", Грачев Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО "Почта Банк" и Грачевым Н.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Грачеву Н.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. со сроком возврата кредита до (дата) (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств заемщику.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного расчета задолженность заемщика по договору по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по неустойкам.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и, с учетом приведенных норм материального права, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
Суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он произведен с учетом осуществленных заемщиком оплат.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в части начисления процентов подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Грачев Н.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, следовательно, подписывая их, выразил согласие с условиями его предоставления, в том числе в части размера процентной ставки и полной стоимости кредита с учетом ее применения.
Из материалов дела не следует, что действия банка по заключению договора, а в последующем начислению задолженности по кредитному договору и обращению в суд с настоящими требованиями имели своей целью причинить вред заемщику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
