Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-6411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020г. по делу по иску Плохих И.С. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края о возмещении материального вреда, причиненного падением дерева,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Плохих И.С. обратился в суд с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края о возмещении материального вреда, причиненного падением дерева, обосновывая требования тем, что <Дата ...> в 12 час. 15 мин. в районе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в результате падение старого дерева принадлежащий ему автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак К <...> получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля он обратился в полицию. Постановлением от <Дата ...> уполномоченным дознавателем <...> и ПДН Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...> был подтвержден факт повреждения автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак К <...> в результате падения дерева <Дата ...>, но в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ по его заявлению было отказано на основании п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту-технику <...> Д.В., согласно заключению которого от <Дата ...> , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", <...> г. выпуска, государственный регистрационный знак <...> г. составляет <...>. Многоквартирный жилой дом по <Адрес...> находится в управлении ООО "<...>". Ранее ООО "Радиострой" обращалось в адрес органа местного самоупрвления с заявлением о необходимости спила аварийного дерева возле дома по <Адрес...> в <Адрес...>, как представляющего опасность для людей, что подтверждается письмом ООО "Радиострой" от <Дата ...> Согласно данным публичной кадастровой карты, плану застройки и планирования территории Кропоткинского городского поселения, упавшее на автомобиль дерево произрастало вне пределов земельного участка многоквартирного дома и находилось в ведении администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...>. Он полагает, что падение дерева и повреждение его автомобиля произошло по вине администрации Кропоткинского городского поселения, которая надлежащим образом не осуществляла контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории города, не обеспечила своевременную вырубку сухого дерева. Он направил в адрес администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> досудебное требование о возмещении вреда. Однако, ответчик не ответил на претензию. Поэтому он предъявил в суд настоящий иск и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика <...>. в счет возмещения причиненного ему вреда, <...>. - в качестве штрафа, <...>. - судебные расходы: в том числе: <...> руб. - расходы по оплате госпошлины, <...>.- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, <...>. - расходы за оформление нотариальной доверенности на адвоката, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края иск не признал, ссылаясь на то, что падение дерева на автомобиль Плохих И.С. произошло не по вине ответчика, а в силу чрезвычайных обстоятельств: сильного ветра. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, следует, что при проведении проверки по заявлению Плохих И.С. уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <Адрес...> было установлено, что автомобиль <...>", государственный регистрационный знак <...> был поврежден падением дерева из-за погодных условий - усиления ветра. В соответствии со справкой ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от <Дата ...> в период с 22 по <Дата ...> наблюдалось неблагоприятное погодное явление - сильный ветер более 15 м/с., а поэтому он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Радиострой" в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что ООО "Радиострой" является управляющей организацией, осуществляющей на основании лицензии на управление многоквартирными домами от <Дата ...>г. и решения собственников помещений многоквартирного дома от <Дата ...> управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес...>. Около указанного многоквартирного дома <Дата ...> ориентировочно в 12 час. 15 мин. произошло падение дерева на принадлежащий Плохих И.С. автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ООО "Радиострой" считает, что заявленный Плохих И.С. иск подлежит удовлетворению, поскольку в причинении ему вреда, виновна администрация Кропоткинского городского поселения <Адрес...>. Ранее управляющая организация ООО "Радиострой" обращалась в адрес администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> с заявлением о спиле аварийного дерева около дома по вышеуказанному адресу, поскольку оно представляло опасность для людей, что подтверждено письмом от <Дата ...>,

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. исковые требования Плохих И.С. были удовлетворены частично:

взыскано с администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края в пользу Плохих И.С. <...> коп. в счет материального вреда, <...> руб. - судебные расходы, в том числе: <...>.- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...> руб.- расходы по оплате услуг представителя, <...>. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев В.А., действующий по доверенности в интересах администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края, просит отменить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе Плохих И.С. в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины органа местного самоуправления в причинении вреда Плохих И.С., поскольку падения дерева на автомобиль связано с неблагоприятными погодными условиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Из материалов дела видно, что Плохих И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> 123.

<Дата ...> в 12 час. 15 мин. около жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, упало старое дерево, в результате чего принадлежащий Плохих И.С. автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> (л.д. 19-20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Плохих И.С. обратился к независимому эксперту - технику ИП <...>.

В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>. без учета износа составляет <...> руб. (л.д. 24-45).

Согласно данным публичной кадастровой карты, плану застройки и планирования территории Кропоткинского городского поселения, упавшее на автомобиль дерево произрастало вне пределов многоквартирного дома по ул. Красной и находилось в ведении администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края.

<Дата ...> Плохих И.С. направил в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района претензию с требованием о возмещении причиненного ему вреда (л.д. 12-13).

Однако в добровольном порядке вред не был возмещен.

Поэтому Плохих И.С. в судебном порядке потребовал возмещения причиненного ему материального вреда и судебных расходов.

Как следует из письма директора ООО "Радиострой" в Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района от <Дата ...> управляющая организация обращалась в орган местного самоуправления по поводу спила аварийного дерева, расположенного около многоквартирного жилого дома по <Адрес...> (угол дома со стороны <Адрес...> в г., около киоска быстрого питания) и также аварийных деревьев, расположенных около многоквартирного жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...> (со стороны остановки), которые представляют опасность для людей. Летом 2016 г. комиссия в составе представителей отдела ОЖКХ ТиС МО Кавказского района и начальника ОЖКХ ТиС Кропоткинского ГП Кавказского района приняла решение о незамедлительной ликвидации данных деревьев (л.д. 84).

Таким образом, Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказский район была поставлена в известность о необходимости спила старых деревьев, но не приняла соответствующие меры к выполнению работ по спилу деревьев.

<Дата ...> в результате падения дерева, расположенного около многоквартирного жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...>, был поврежден не только автомобиль Плохих И.С., но и автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий <...>.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> с администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> в пользу <...> взыскано <...> коп. в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.( л.д. 96-98).

Апелляционным определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 г. решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 г. было оставлено без изменения.

Анализируя собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Плохих И.С. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку факт повреждения принадлежащего Плохих И.С. автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> в результате падения старого дерева <Дата ...> на <Адрес...> в <Адрес...> подтвержден допустимыми доказательствами, размер причиненного вреда - <...> коп. определен на основании экспертизы, проведенной экспертом, обладающим соответствующим образованием, стажем работы и специальными познаниями в области автотехники, не вызывающим сомнений в его объективности, вопросы сруба деревьев и зеленых насаждений на территории муниципального образования относятся к компетенции органа местного самоуправления, который проявил бездействие, что повлекло причинение вреда имуществу граждан.

Доводы представителя администрации Кропоткинского городского поселения Кавказский район о том, что дерево упало в результате плохих погодных условий в период с 19 апреля по 23 апреля 2020 г. и орган местного самоуправления не виновен в причинении вреда Плохих И.С. не имеют юридического значения для данного спора, поскольку в компетенцию органа местного самоуправления входит обязанность по своевременному уничтожению трухлявых, старых, поврежденных деревьев на территории муниципального образования во избежание создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также непредвиденных последствий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае, судебные расходы Плохих И.С.: <...> руб. - расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя и <...>. - расходы по оплате госпошлины подтверждены соответствующими доказательства и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Плохих И.С. за счет ответчика.

Проверяя законность решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева В.А., действующего по доверенности в интересах администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева В.А., действующего по доверенности в интересах администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка