Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6411/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6411/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Полянской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев единолично в судебном заседании исковое заявление прокурора Шушенского района, заявленному в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Шушенского района, Мисюрину Олегу Владимировичу, Костяковой Надежде Михайловне о признании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе представителя Костяковой Н.М. - Зайцева Д.В.,
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Костяковой Н.М.- Зайцева Д.В., о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шушенского района Красноярского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Мисюрину О.В., Костяковой Н.М., администрации Шушенского района, в котором с учетом уточнений просит:
- признать недействительным в силу ничтожности договор от 15.08.2019г. N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 351 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, некапитальные торговые ряды в районе дома торговли, заключенный между администрацией п.Шушенское и главой КФХ Мисюриным О.В.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Мисюрина О.В. вернуть правопреемнику администрации пос.Шушенское - администрации Шушенского района земельный участок;
- признать договор от 26.11.2019г. о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 15.08.2019г. от КФХ Мисюрина О.В. к гражданке Костяковой Н.М.;
- признать недействительным в силу ничтожности соглашение N от 18.10.2019г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.08.2019г. N.
Требования мотивированы тем, что при заключении указанных договоров и соглашений участниками сделок нарушены положения действующего земельного законодательства: при размещении извещения о возможном предоставлении в аренду в отношении вышеупомянутого участка объявление не содержало необходимых сведений о земельном участке, при заключении договора аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка, вопреки закону в дальнейшем заключено соглашение об уступке прав по договору, а потому прокурор считает договор аренды мнимой сделкой. При заключении оспариваемых сделок нарушено законодательство о противодействии коррупции, что оформление и сопровождение сделок осуществлялось должностным лицом администрации поселка Шушенское Дуниным А.В. в интересах Костяковой Н.М., зятем которой он является, и конечной целью сделок являлось именно владение спорным участком Костяковой Н.М. в обход закона.
В ходе рассмотрения дела представитель Костяковой Н.М.- Зайцев Д.В., действующий по доверенности, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд, поскольку, по его мнению, спор носит экономический характер в связи с тем, что Костякова Н.М. в настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Костяковой Н.М.- Зайцев Д.В. просит определение отменить, указывая на то, что в данном случае спор возник из экономических правоотношений, поскольку на стороне ответчиков выступают субъекты предпринимательской деятельности, а предмет спора, земельный участок, имеет целевое предназначение - экономическая деятельность, связанная с извлечением прибыли.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общие положения о подсудности гражданских дел определены в ст. 22 ГПК РФ, при этом ч. 3 данной статьи установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Компетенция арбитражных судов определена положениями статей 27 - 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление представителя ответчика Костяковой Н.М. - Зайцева Д.В. о передаче дела по указанному выше иску прокурора для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края и отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку иск предъявлен к ответчикам не как к участникам экономической деятельности, более того, о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда говорит и круг лиц, в интересах которых подан иск прокурора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции, поскольку они, соответствуют обстоятельствам дела и правильно примененным судом нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы, ввиду чего такие доводы основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Костяковой Н.М. на момент возникновения спорных правоотношений и принятия иска к производству суда статуса индивидуального предпринимателя и осуществление ею предпринимательской деятельности, а так же экономический характер спора, вышеуказанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Костяковой Н.М. - Зайцева Д.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
