Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6411/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6411/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Голубева И.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрев частную жалобу Гвоздюк А.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 г. о возвращении искового заявления Гвоздюк А.А. к акционерному обществу страховая компания "Резерв" о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Гвоздюк А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "Резерв" о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением судьи, истцом Гвоздюк А.С. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, передать исковой материал в суд для принятия его к своему производству и разрешению по существу. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Гвоздюк А.С. обратилась к АО СК "Резерв" с иском, в котором просила: обязать
АО СК "Резерв" признать смерть ФИО1 страховым случаем, взыскать с
АО СК "Резерв" в пользу ПАО КБ "Восточный" страховую выплату в размере 849 737 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в пользу истца в размере
20 000 руб., штраф в пользу истца в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 30 000 руб.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что вопреки положениям абз. 1, 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном) истец до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением не обращался.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда.
В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены районным судом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, спорные правоотношения между ФИО1 (наследодатель истца) и АО СК "Резерв" возникли на основании договора добровольного личного страхования от 15 июля 2014 г., связанного с предоставлением потребительского кредита ФИО1 на основании кредитного договора N, N.
В этой связи ссылка суда на положения Закона об ОСАГО необоснованна.
В силу ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15).
Из материалов дела видно, что заявленный истцом размер страхового возмещения составляет 849 737 руб. 13 коп.
Поскольку размер требований потребителя финансовых услуг превышает
500 тысяч рублей, данные требования не вытекают из Закона об ОСАГО, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 июня 2021 г. отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Гвоздюк А.А. к акционерному обществу страховая компания "Резерв" о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
