Определение Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года №33-6411/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6411/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2021 материал по частной жалобе Кархонен Натальи Викторовны на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 о возвращении заявления,
установил:
Кархонен Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.
В частной жалобе Кархонен Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении заявления для рассмотрения в суд по существу. Оспаривая выводы судьи, ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку считает, что заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Указывает на то, что согласно положений ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей гл. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и гл. 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Согласно ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая заявление Кархонен Н.В., судья указал, что она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде недвижимого имущества - квартиры, место нахождения которой не относится к территориальной подсудности Североуральского городского суда Свердловской области, в связи с чем, с данным заявлением заявителю следует обратиться в суд по месту жительства (регистрации) заявителя.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит верными.
Как следует из заявления, Кархонен Н.В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца - Н. При этом, из заявления и приложенной к заявлению копии паспорта усматривается, что адрес ее регистрации: <адрес> который не относится к территориальной юрисдикции Североуральского городского суда Свердловской области.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы о том, что выводы судьи противоречат пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", являются ошибочными, поскольку в заявлении Кархонен Н.В. содержится просьба установить не факт владения и пользования недвижимым имуществом, а факт принятия наследства, который может быть установлен судом в силу пункта 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в этом же разъяснении Верховного Суда Российской Федерации указано, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту жительства заявителя.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кархонен Н.В. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Сарманова Э.В.


Дело N 33-6411/2021 (9-24/2021)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2021 материал по частной жалобе Кархонен Натальи Викторовны на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 о возвращении заявления,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кархонен Н.В. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка