Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6411/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волковой Г. В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2/2016 по иску ФИО2 к Пекишеву И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса бани и по встречному иску Пекишева И. Н. к ФИО2 о признании недействительными кадастровых работ по уточнению местоположений границ земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости графической части поворотных точек, индивидуализирующих земельный участок и установлении границ земельного участка.
установила:
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года исковые требования Кузьминой Н.Н. к Пекишеву И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса бани были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Пекишева И.Н. к Кузьминой Н.Н. о признании недействительными кадастровых работ по уточнению местоположений границ земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости графической части поворотных точек, индивидуализирующих земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворены.
4 октября 2019 года Пекишев И.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 апреля 2016 года.
В обоснование своего заявления Пекишев И.Н. указал, что судом на основании заключения судебно-технической экспертизы N 3340/12-2 от 28 декабря 2015 года, изготовленного ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", была установлена граница между принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровыми номерами 47:10:1501006:79 и 47:10:1501006:39.
После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ответчик обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. По результатам межевания кадастровым инженером дано заключение, согласно которому земельный участок с кадастровым номер 47:10:1501006:39 сформирован по фактическому пользованию с учетом границ смежных участков с кадастровым номером 47:10:1501006:40, сведения о котором содержатся в ЕГРН как уточненные, с кадастровым номером 47:10:1501006:5, согласованного посредством извещения через газету "Волховские огни" N 12 от 29 марта 2017 года, а также с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 47:10:1501006:79, ранее отмежеванного, но граница которого, смежная с земельным участком с кадастровым номером 47:10:1501006:39, установлена решением суда от 26 апреля 2016 года. В решении суда указаны координаты характерных точек в системе координат 63.5, используемой до перехода на МСК 47 (2 зона). Кадастровым инженером произведен пересчет данных координат. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кадастровый инженер просил внести уточненные данные по местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:10:1501006:39 в сведения ЕГРН. Ранее заказчику неоднократно сообщено, что координаты поворотных точек, указанные в решении суда ошибочны, поскольку она на местности проходят внутри земельного участка заказчика, то есть за межой-канавкой по строению (баня). Кадастровым инженером было произведено три выезда на местность разными бригадами геодезистов с разными приборами для исключения геодезической ошибки.
С учетом изложенного заявитель указал, что исполнить решение суда до настоящего времени не представляется возможным.
В ходе рассмотрения заявления Пекишев И.Н. представил заявление о восстановлении срока на подачу заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал, что срок был пропущен по уважительным причинам.
29 ноября 2019 года заявитель Пекишев И.Н. умер, в связи с чем определением суда первой инстанции от 11 декабря 2019 года производство по делу было приостановлено до истечения срока принятия наследства.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года произведена замена ответчика Пекишева И.Н. его правопреемником Волковой Г. В., производство по делу возобновлено.
Определением суда первой инстанции от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Волковой Г.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 26 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-2/2016 отказано.
В связи с несогласием с постановленным определением Волковой Г.В. представлена частная жалоба, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, а также на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении вышеуказанного заявления препятствует исполнению решения суда от 26 апреля 2016 года.
В обоснование своей жалобы Волкова Г.В. указала, что выводы суда первой инстанции о том, что в заявлении о восстановлении срока не были приведены доводы, подтверждающие наличие каких-либо объективных причин, по которым сторона ответчика не могла своевременно обратиться в суд с указанным заявлением, не соответствуют действительности, поскольку, по мнению Волковой Г.В., Пекишев И.Н. предпринимал попытки во внесудебном порядке устранить препятствия к исполнению решения суда, в том числе обращался в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, однако, определением от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано. Пекишев И.Н. не смог своевременно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с ухудшением состояния его здоровья и преклонным возрастом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведены заслуживающие внимания доводы, по которым следует признать причины пропуска срока уважительными.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В обоснование своего заявления ответчик в частности указал, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ответчику участка было выявлено, что с учетом установленных судом координат, граница между спорными земельными участками проходит по бане ответчика, в то время как в тексте решения суда имеется указание на то, что граница устанавливается в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования.
Из материалов дела следует, что с учетом указанного обстоятельства 18 октября 2017 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 16 февраля 2018 года, следовательно, ответчик узнал о наличии обстоятельств, препятствующих, по его мнению, исполнению решения Волховского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года не позднее в 18 октября 2017 года.
При этом обращение ответчика с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам последовало только 4 октября 2019 года, то есть по истечении более полутора лет с того момента, как ответчику стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ответчик обращался в суд с заявлением о разъяснении решения, а также, что имело место обращение к кадастровому инженеру, не может служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными, в то время как каких-либо доказательств отсутствия у стороны ответчика физической возможности обращения в суд с таким заявление на протяжении более чем полутора лет в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Г. В. - без удовлетворения.
Судья
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
