Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Мазурину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мазурина В.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мазурину В.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA LARGUS, VIN N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Мазуриным В.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 36 месяцев, под 9,90% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA LARGUS, VIN N, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25 июля 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25 июля 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного автомобиля.
Истцом денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету N, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Мазурина В.Е. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA LARGUS, VIN N
В апелляционной жалобе Мазурин В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что на основании Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни. Эти обстоятельства привели ответчика к тяжелому материальному положению и не позволили своевременно урегулировать спор с истцом в досудебном порядке. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Мазуриным В.Е. заключен договор N N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - <данные изъяты> рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA LARGUS, VIN N, приобретенного Мазуриным В.Е. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N от 24 июля 2017 года.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Мазарину В.Е. кредита, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету N.
Из содержания выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N N от 25 июля 2017 года перед Банком по состоянию на 16 января 2020 года составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг по кредитному договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начисленные и непогашенные проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 10 сентября 2019 года, после чего оплата по кредиту не производилась.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 334, 348, 349, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки и порядке, и, как следствие, наличия у истца права требования досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, в силу приведенных выше положений закона, поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение установленных договором сроков по внесению платежей в счет погашения кредита, у истца возникло право потребовать в судебном порядке досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, что привело к наличию тяжелого материального положения истца и невозможности урегулировать спор в досудебном порядке на существо принятого судом решения не влияют. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств. Кроме того, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с просрочкой исполнения обязательств 25 февраля 2020 года. Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль, не указал способ реализации заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурина В.Е. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года указанием о способе реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
