Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-6411/2020
2-334/2019 33-6411/20
Судья Сурусина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2020г. Судебная коллегия по гражданским дела Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ФИО2
с участием ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО23, адвоката ФИО8
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2020г.
По делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установления границ, взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика не чинить препятствия по установке забора,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установления границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении забора по границе земельного участка.
Первоначально истица обратилась с требованием к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установления границ земельного участка.
В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].
Ответчик ФИО3, проживающая по адресу: [адрес] произвела захват земли по границе шириной около 1 м и длиной 27 м на земельном участке истца. Данный факт является нарушением ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка.
Истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий им по праву собственности земельный участок и установить законные границы земельного участка / т.1 л.д.4/.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования.
Истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей/ л.д.133 том 1/.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила заявленные требования, просила обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий по установке забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] согласно, проведенного акта межевания и установленным границам по координатам, указанными в выписке из ЕГРН от [дата] / т.1 л.д.175/.
В обосновании данного требования заявила, что на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], [дата] было проведено межевание собственниками Куликовыми. Все последующие собственники, в том числе и они, пользовались земельным участком, по данному межевому плану. Предыдущие хозяева рассказывали им, что ФИО3 напором заставила их передвинуть забор в их сторону. Когда они купили дом, то пользовались старым забором пока он не пришел в негодность. Прошлой осенью они решилипоставить новый забор на месте старого и ФИО3 воспрепятствовала этому и принуждала перенести забор еще на 1 метр в их сторону. Тогда они сделали реконструкцию дома, оформили соответствующие документы и ООО "ЮА Партнер" дал им привязку дома к границам участка. Расстояние от угла до границы участка ФИО3 по карте-схеме составляет 5 м, а фактически - 4 м / т.1 л.д.175/.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третьи лица ФИО1, ФИО23 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, представитель администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установления границ, взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика не чинить препятствия по установке забора, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в иске, о самовольном захвате земельного участка ответчиком, о неправильности результатов межевания, отказа о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора по границе земельного участка. Существующий забор нарушает права и законные интересы истца.
Процессуальное нарушение выражено в том, что собственник ФИО23 не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Протоколом судебного заседания от [дата]г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области, дело слушанием отложено на [дата]г. на 13.30 минут.
Разрешая спор в отсутствие неявившегося третьего лица администрации Лукояновского района Нижегородской области, суд исходил, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства согласно данным разносной книги / л.д.55/.
Между тем, вышеуказанный документ, не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку не содержит сведений о должностном лице администрации о вручении судебного извещения, обезличенные сведения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.
В апелляционной жалобе указывается о разрешении спора о не извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица по делу ФИО23, данное обстоятельство извещения также является не подтвержденным.
Вследствие указанного, на момент разрешения спора [дата]г. суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении данных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, чем допустил нарушение процессуальное нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно представленным данным истца ФИО2 долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] являются: ФИО1 / 1/4 доли/, ФИО2 -1/4 доли, ФИО9 в размере ? доли ФИО23/ л.д.19 соглашение о распределении долей от [дата]г./
Между тем, к участию в деле судом не был привлечен собственник долевой собственности ФИО9, [дата]. рождения в лице ее законных представителей.
Постановленное судебное решение затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле несовершеннолетней ФИО9
Допущенные судом процессуальные нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного решения.
Апелляционным определением от [дата]г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев исковые требования, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истица указала, что, произвела действия по захвату части ее земельного участка.
Общее правило распределения бремени доказывания, закрепленное в процессуальных кодексах, таково: лицо, которое ссылается на определенные обстоятельства, должно их доказать. Соответственно, бремя доказывания условий удовлетворения виндикационного иска лежит на истце. Эти условия сводятся к доказыванию права собственности и незаконности владения ответчика.
Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником жилого дома [номер] по [адрес] и земельного участка площадью 533 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства,. на основании договора купли-продажи от [дата] в размере ? доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок истца площадью 533 кв.м
состоит на кадастровом учете за номером [номер]
Правом общей долевой собственности по ? доли на жилой дом [номер] по [адрес] и земельного участка на основании договора купли-продажи от [дата] обладают ФИО1, ФИО9, ФИО9, [дата]. рождения, ФИО9. / третьи лица по делу/.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] / т.1 л.д. 93- 100/.
Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома [номер] по [адрес] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата]., договора дарения от [дата]. и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 580 кв.м. земельный участок состоит на кадастровом учете за номером [номер] / л.д. 43-44 т.1/.
В [дата] году было проведено межевание, прежними собственником земельного участка ФИО10 и ФИО11, расположенного по адресу: [адрес]. / в настоящее время собственник земельного участка ФИО2/ т.1 л.д.176- 202/.
Актом от [дата] установления и согласования границ земельного участка находящегося в собственности у прежних собственников ФИО10 и ФИО11 при проведении работ границы земельного участка согласованы с землепользователями ФИО12, ФИО13, ФИО14 / л.д.176-202 т.2/.
По ходатайству истца ФИО2 в судебном заседании [дата]г. определением суда по делу, назначена судебная землеустроительная экспертиза /т.1 л.д.251-262/.
Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" [номер] от [дата], установлено, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] не соответствует сведениям о границе данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.
[адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 562 кв.м., что на 29 кв.м. больше площади данного участка, согласно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов.
Граница земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] по сведениям из ЕГРН пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], т.е. имеется наложение величиной от 0,54 с запада участка, 0,83 м по центру и 0,50 м на востоке. Площадь наложения составляет 18 кв.м.
Протяженность частей фактической границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] не соответствует размерам частей границы данного земельного участка по правоустанавливающим документам.
[адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 678 кв.м., что на 98 кв.м. больше площади данного участка, согласно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов.
Протяженность частей фактической границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствует протяженности частей границы, обозначенных в правоустанавливающем документе.
Первоначальным правоустанавливающим документом является договор б/н от [дата] о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 38, 39, 65) с приложением к нему земельного плана с проектом застройки (л.д. 60). В данном случае, восточная и западная части границы земельного участка по адресу: [адрес] имеют размеры по 20 м, северная - 28,6 м, южная - 29,3 м. При строительстве нового дома в [дата] году размеры земельного участка не изменялись, что подтверждается проектом нового дома (л.д. 63). В настоящее время части границы земельного участка по адресу: [адрес] имеют следующие протяженности (без учета изгибов ограждений): восточная - 20,32 м, западная - 19,89 м, северная - 33,23 м, южная - 33,44 м.
Экспертом сделан вывод в заключении о том, что межевание земельного участка по адресу: [адрес] было проведено с нарушениями, что привело к неверному определению значений координат поворотных точек земельного участка.
Таким образом, из-за нарушений при межевании, граница земельного участка с кадастровым номером [номер] была смещена на юго-запад в среднем на 0,7 м по каждой поворотной точке границы участка. Неверное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по сведениям ЕГРН привело, в том числе, к наложению данного земельного участка на земли при доме [номер] по [адрес], а также к изломанности границ и несоответствию описаниям смежных земельных участков, обозначенных в плане межевого дела (л.д. 205).
Основной причиной несоответствия площади и границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] границей и площадью, указанными в правоустанавливающих документах, является самовольный захват собственником участка с кадастровым номером [номер] части земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны [адрес].
Экспертным заключением выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 52:57:0010008:1547 по адресу: [адрес], г. [адрес] Трудовой [адрес] фактических границах и земельного участка с кадастровым номером 52:57:0010008:34 по адресу: [адрес], г. [адрес] Трудовой [адрес] границах по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составила 18 м.
Причиной данного наложения является неверное определение значения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером [номер] при межевании.
Данное доказательство не опровергнуто заявителем обращения.
В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и учитывая, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу, экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства.
В данной связи, отсутствуют основания для удовлетворения требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку недоказанным является утверждение истца о неправомерном завладении ее земельного участка ответчиком, с учетом установления обстоятельства, что с момента приобретения в собственность земельного участка истцом фактическая граница между смежными землепользователями не менялась и соответственно отсутствует нарушение права собственника по пользованию и владению земельным участком.
Приведенный довод ФИО2 о самовольном занятии земельного участка, отклоняется, как не основанный на фактических материалах дела, представленных доказательствах.
В частности, по факту самовольному занятию земельного участка истица ссылалась на результаты межевания [дата]. между прежними сособственниками земельных участков, между тем, экспертным заключением с учетом исследования документов о межевании установлено, что имеет место неверное определение значения координат поворотных точек границы земельного участка истца с кадастровым номером [номер] при межевании.
Аргумент жалобы о том, что экспертным путем сделан вывод о захвате земельного участка несостоятелен, поскольку экспертом сделано суждение в заключение относительно земельного участка ответчика применительно к части земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны [адрес], что не относится к земельному участку истца ФИО2
Более того, земельный участок истца имеет площадь в большем размере, по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам.
Относительно нарушения права собственника земельного участка истца по смежной границе с ответчиком, действиями ответчика по захвату земельного участка, судебная землеустроительная экспертиза не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому, могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции также не подтверждаются обстоятельства, на которые истица ссылается в обосновании заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что ФИО24 обратились к нему для того, чтобы сделать им технический план на дом. Для того, чтобы сделать план расположения здания на земельном участке, он выехал на место, снимал координаты дома и замерял внутреннюю площадь дома. Для порядка снимали еще часть земельного участка. Спереди у ФИО24 стоит забор, снимали первые углы забора. Земельный участок ФИО24 уже обмерен ранее, межевой план ФИО24 был. Этот межевой план действительный. С межевым планом он не знакомился. Межевого плана у ФИО3 не было. Площадь земельного участка ему не известна. Пояснил, что они заказывают выписку из ЕГРН на земельный участок и там имеются координаты. Когда забили координаты земельного участка в программу, то выяснили расположение, так как поснимали еще передние 2 точки у земельного участка, то появилось несоответствие с физическим расположением забора и координатами из выписки из ЕГРН. Координаты были выставлены относительно всех соседей. Предполагает, что межевой план земельного участка ФИО24 был изготовлен где-то в [дата] году, так как с [дата] г.г. появилась опорно-межевая сеть, ранее мерили без опорно-межевой сети, ранее мерили от границы города Лукоянова. На каком расстоянии был расположен забор согласно межевого плана, сказать не может, так как в межевом деле забор не нарисован.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с [дата] года по [дата] год включительно она со своей семьей проживала в доме по адресу: [адрес]. Расстояние от стен дома до забора ФИО3 составляло примерно 2 метра, не больше. Основная часть земли приходилась на другую сторону дома. По ее мнению, зрительно увеличилось расстояние от стен дома [номер] до забора, на сколько увеличилось, точно не знает. В то время, когда они жили в доме [номер], забор они не двигали.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он делал межевой план. Межевой план был сделан по координатам ЕГРН, по этим координатам и восстановлены границы земельного участка. Было установлено, что участок истца находится в границах участка ответчика. Были выставлены поворотные точки и эти поворотные точки находятся на земельном участке ответчика, на сколько метров или сантиметров, они не замеряли, расстояние от дома не определяется. На земельный участок ФИО3 он не заходил. По документам этот земельный участок не ФИО3 Существует инвентаризационный план, когда проводили инвентаризацию всех участков в [дата] году, там и указаны точные метражи от дома до забора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что согласно договора на кадастровые работы, заключенного между ФИО3 и их организацией, они должны были подготовить межевой план. Для этого они выехали на место, предварительно предупредив ФИО3 ФИО24 они не вызывали, так как у них межевая земля и акт согласования они подписывать не должны. Они провели кадастровые работы, определили4 точки, с которых сняли координаты. Предварительно заказали выписку на три земельных участка. После обработки данных пришли к выводу, что соседний земельный участок дома [номер] входит на участок дома [номер] на 54 см. При установке точек метраж, сколько метров от дома до забора, не учитывается, так как это не предусмотрено кадастровыми работами.
Свидетель ФИО19 пояснил суду, что является соседом ФИО24 по задней территории. Он не видел, переносили ли ФИО24 забор, стоящий между ними и ФИО3, однако у него имеются претензии к ФИО24, так как они претендуют на 60 см. его территории. Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО3 является ее сестрой. Считает, что забор истцом ФИО21 немного был передвинут. Передвигался ли забор до [дата] года или после, не знает.
Таким образом, обстоятельства по самовольному захвату земельного участка истца неправомерными действиями ответчика не нашли своего подтверждения представленными доказательствами по делу, не имеется правовых оснований полагать нарушенным законные права и интересы истица действиями ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст.151 ГК РФ истицей не доказаны нарушения личных не имущественных прав / исковое заявление т.1 л.д. 133/.
Истицей заявлены требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в установке забора, по границе земельного участка / т.1 л.д175/.
В силу, пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
Положение статьи 304 ГК РФ, устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании результатов межевания, не подлежат требования и требования о возложении обязанности не чинить препятствия ответчиком по установке забора по проведенным результатам межевания [дата]., которые при экспертном судебном исследовании признаны проведенными с нарушением межевания.
Кроме того, данные утверждения истицы основаны на том, что при продаже земельного участка прежние собственники ей рассказывали, что ответчик производила действия по передвижению забора в сторону земельного участка по [адрес]
Вместе с тем, данные обстоятельства, не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства исследованными по делу доказательствами. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчиком чинились препятствия к установке забора по фактической границе смежных землепользователей.
При таких данных, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в /ЕГРН (с [дата]).
Между сторонами спорных правоотношений сособственниками смежных земельных участков имеется спор о границах земельного участка / исковое заявление ФИО2 от [дата]г. т.1 л.д. 4./
Материалами межевого дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], предоставленной КП НО "Нижтехинвентаризация", имеется наложение земельных участков площадью 16 кв.м. по смежной границе.
Смежная граница между земельными участками сторон, устанавливается на основании результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы от [дата]г. "000 <данные изъяты>" в котором спроектированы смежные границы земельных участков, которые являются наиболее оптимальными и позволяют исключить изломанность границ с учетом площади земельных участков и сведений в ЕГРН по варианту Второму.
Так, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером [номер] имеет смежную границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером [номер]
По таблице [номер] экспертного заключения координаты смежной границы земельных участков проходят по точкам 6 Х 386937,05 Y 2246190.72 и точке 10 Х 386934,98 Y 2246165.76
/ л.д.21, 30 т.2 судебной экспертизы/.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2020г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика не чинить препятствия по установке забора, отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка удовлетворить.
Установить смежную границу между земельными участками ФИО2 с кадастровым номером [номер] и ФИО3 с кадастровым номером [номер] по результатам судебной землеустроительной экспертизы от [дата]г. "000 <данные изъяты>" по варианту 2 по таблице [номер] экспертного заключения по координатам смежной границы земельных участков по точке 6 Х 386937,05 Y 2246190.72 и точке 10 Х 386934,98 Y 2246165.76.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
