Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6410/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

Судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жданова А. И. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2033/2021, которым отказано в удовлетворении заявления Жданова А. И. об отмене определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года об оставлении иска Жданова А. И. о признании завещания недействительным без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения представителя Жданова А.И. - Дмитриенко Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жданов А.И. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Якушевой Д.Д., в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Ленинградской области в г. Тосно, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец приходится сыном умершего наследодателя, а соответственно, наследником первой очереди. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что в 2016 году наследодателем составлено завещание, согласно которому все имущество завещано ее внучке - Якушевой Д.Д.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 страдала рядом заболеваний, незадолго до составления завещания перенесла тяжелую болезнь, периодически теряла контроль в пространстве и не могла понимать значение и отдавать отчет своим действиям, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года исковое заявление Жданова А.И. о признании завещания недействительным оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительной причины.

Резолютивной частью названного определения суда первой инстанции истцу разъяснено, что он вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность сообщения их суду.

Ждановым А.И. посредством почтового отправления 13 декабря 2021 года в суд первой инстанции направлено ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, которое 16 декабря 2021 года поступило в суд первой инстанции.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления Жданова А.И. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Жданов А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Тосненским городским судом Ленинградской области определения от 15 августа 2022 года, подала частную жалобу, в которой просил определения суда от 29 ноября 2021 года и от 15 августа 2022 года отменить, назначить гражданское дело к слушанию.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод суда о возможности оставления искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не соответствует действительности, поскольку такая причина истцом была своевременно заявлена, а позже подтверждена документально, в том числе путевыми листами, телеграммой, а также справкой работодателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года заявление Жданова А.И. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительной причины.

Резолютивной частью названного определения суда истцу разъяснено, что он вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения их суду.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления Жданова А.И. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отказано по причине непредставления сведений, достоверно подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебные заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления Жданова А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду, то оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции как основанный на неправильном применении норм процессуального права в связи с нижеследующим.

Из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 29 ноября 2021 года, по результатам которого судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, от истца поступило уведомление телеграфом от 27 ноября 2021 года, согласно которому Жданов А.И. просил данное гражданское дело без его участия не рассматривать, дополнительно сообщив о его нахождении в г. Мурманске, а также занятости представителей в других судебных заседаниях (т. 1, л.д. 153).

Данное ходатайство свидетельствует о том, что истцом не утрачен интерес к разрешению спора по существу, при этом указанное ходатайство разрешено судом не было, а причины неявки истца в судебное заседание 29 ноября 2021 года неуважительными не признавались.

Как следует из документов, приложенных к ходатайству об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представителями истца Касищевым Н.С., Дмитриенко Г.М., Шутовым Д.С. 29 ноября 2021 года принято участие в судебных заседаниях в Лужском городском суде Ленинградской области, Петродворцовом и Невском районных судах Санкт-Петербурга. Согласно путевому листу грузового автомобиля N 2003561166, выданному ООО "Автотранс", Жданов А.И. в период с 24 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года находился в служебной командировке (т.1, л.д. 172), а именно, был направлен работодателем в целях перевозки груза из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск, что также подтверждается справкой работодателя (т. 2, л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года отменить.

Ходатайство Жданова А. И. об отмене определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-2033/2021 по иску Жданова А. И. к Якушевой Д. Д. о признании завещания недействительным направить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка