Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6410/2022

г. Красногорск Московская область 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В. Н. к ООО "ЛексионДевелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Селезнева В. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Лусниковой В.Н., представителя ответчика - Кантрович Н.В.,

установила

Селезнев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛексионДевелопмент", в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований (л.д.109-115), просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объектов долевого строительства (квартиры, машино-места и трех кладовых) за период с 12.01.2021г. по 03.06.2021г. по пяти заключенным с ответчиком договорам участия в долевом строительстве от 21 мая 2019г. и от 24 мая 2019г., в общем размере 359940,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в сумме 1 671 рубль 37 копеек, расходы на проезд представителя в сумме 13 480 рублей и на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 мая 2019 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 31.12.2020. 24 мая 2019г. между ним и ответчиком заключено еще четыре договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу объектов долевого строительства (машино-места и трех кладовых) в срок не позднее 31.12.2020. Обязательства по оплате предусмотренной данными договора стоимости истцом перед ответчиком выполнены в полном объеме. Однако, все вышеуказанные объекты переданы ответчиком истцу по передаточным актам с нарушением установленного договора срока их передачи, а именно - 03.06.2021г. Претензия истца о добровольной выплате неустоек за просрочку в передаче объектов долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы с применением ст.333 ГК РФ неустойка за просрочку передачи по договору объекта долевого строительства - квартиры за период с 12.01.2021г. по 03.06.2021г. в сумме 160000 руб., неустойка за просрочку передачи по договору объекта долевого строительства - машино-места за период 12.01.2021г. по 03.06.2021г. в сумме 22000 руб., неустойка за просрочку передачи по договорам объектов долевого строительства - кладовых за период 12.01.2021г. по 03.06.2021г. в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1671,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое судебное решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на безосновательное, по его мнению, снижение судом заявленных истцом в иске неустоек и штрафа и немотивированное применение к ним ст.333 ГК РФ; на несоответствие указанного в резолютивной части решения суда общего размера всех удовлетворенных исковых требований истца их действительному размеру, в котором такие требования были удовлетворены; необоснованное, по мнению истца, снижение судом размера взысканных расходов на услуги представителя с учетом оказанного объема таких услуг; отказ во взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на проезд представителя.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в них доводам поддержала.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует за исключением выводов суда в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя и ошибочного указания судом общего размера, определенной к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

21 мая 2019 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства (квартиры). 24 мая 2019 года между сторонами спора заключено также еще четыре договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу таких объектов долевого строительства как: машино-место и три кладовые. В п.6.1 всех вышеназванных договоров указано, что конечным сроком передачи ответчиком истцу всех перечисленных объектов долевого строительства является 31.12.2020г. Однако, согласно передаточным актам все объекты долевого строительства преданы ответчиком истцу только 03.06.2021г.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами ст.ст.309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.ст.4,6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, пришел к обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела и требованиям закона выводу о применении по ходатайству ответчика к взыскиваемым с него неустойкам по договорам участия в долевом строительстве и штрафу ст.333 ГК РФ, снижении таких неустоек и штрафа и их взыскании в указанных в решении суда размерах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договоров, характер обязательств, длительность просрочек, заявленный период взыскания неустоек, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустоек и штрафа в указанных в решении суда размерах.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенных между сторонами договоров, период просрочек, требования соразмерности.

В связи с изложенным, какие-либо основания для изменения судебного решения в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Размер компенсации морального вреда также обоснованно определен судом в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, из предоставленной в материалы дела доверенности, по которой истец просит взыскать расходы в сумме 2 000 рублей, не следует то, что такая доверенность была выдана для участия представителя именно в данном конкретном деле, поскольку помимо полномочий на ведение дел в суде она предусматривает и иной широкий спектр различных полномочий на представительство интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в государственных органах и учреждения, управляющих компаниях и т.п. (л.д.92). Оригинал такой доверенности в материалы дела не приобщен. В связи с чем выводы суда об отказе во взыскании указанных расходов являются обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в части необоснованного снижения взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в оформлении и направлении ответчику досудебной претензии, оформлении и подаче иска в суд первой инстанции, уточнении исковых требований, а также в судебном представительстве в суде первой инстанции (участие в 2-х заседаниях и ознакомлении с материалами дела в дни таких заседаний). С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности данного дела и длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, существующих на территории Московской области цен, которые обычно взимаются за юридические услуги аналогичного характера, одновременно также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ размер взысканной судом первой инстанции на оплату услуг представителя в суде денежной суммы является обоснованным и не подлежит изменению.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что необоснованными являются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя, поскольку сам по себе факт не проживания представителя истца в одном с ним регионе не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований. В частности, согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем истца, проживающим в ином регионе (г. Екатеринбург), с целью участия в судебных заседаниях, для представления интересов истца были понесены оплаченные истцом транспортные расходы на приобретение авиабилетов на перелет от места жительства до г. Москвы и обратно (рейсы 30.09.2021г. - 01.10.2021г. и 15.11.2021г. - 17.11.2021г.); даты указанных авиарейсов приходятся на периоды дат судебных заседаний по делу. Согласно представленным в материалы дела маршрутным квитанциям, общая стоимость таких авиабилетов в данном случае составила 12 950 рублей (5 598 рублей + 7 352 рубля) - (л.д.126, оборотная сторона л.д.127), а не 13 480 рублей, как это указано в уточненном иске истцом. Допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали иную денежную сумму, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, решения суда транспортных расходов на представителя истца следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы на представителя в сумме 12 950 рублей.

Поскольку решение суда в указанной части отменяется судом апелляционной инстанции и принимается новое решение о взыскании транспортных расходов, решение суда в части указания общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует изменить. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данной части судебного решения судом первой инстанции была изначально допущена описка, поскольку общий размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований истца к ответчику составил 248 671 рубль 37 копеек, в то время как суд в резолютивной части решения указал на взыскание иной суммы в размере 308 671 рубль 37 копеек. В данном же случае общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы (с учетом всех сумм, взысканных решением суда первой инстанции, и вышеуказанных транспортных расходов, взыскиваемых судом апелляционной инстанцией) составляет 261 621 рубль 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года в части отказа во взыскании транспортных расходов на представителя истца отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "ЛексионДевелопмент" в пользу Селезнева В. Н. транспортные расходы на представителя в сумме 12 950 рублей.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года в части указания общего размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Селезнева В. Н. - изменить, указав, что всего с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Селезнева В. Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 261 621 рубль 37 копеек.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка