Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6410/2021

г. Екатеринбург

30.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е. В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Кочубею ( / / )10 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя ответчика Новицкого А. Ю., судебная коллегия

установила:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также Региональный Фонд) обратился в суд с иском к Кочубею Ю.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по январь 2020 года в размере 392006 руб. 23 коп., пени за сентябрь 2019 года по январь 2020 года в размере 7484 руб. 62 коп.

Истец отказался от части исковых требований в связи с заявлением ответчиком о сроке исковой давности, в связи с чем происл взыскать задолженность за период с марта 2017 года по январь 2020 года в размере 227740 руб. 51 коп., пени в размере 5071 руб. 45 коп. (л. д. 87-90)

В обоснование иска указано, что Кочубей Ю. А., является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> Жилой дом включен в региональную Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Свердловской обл. от 22.04.2014 N 306-ПП. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора. В связи с указанным, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников указанного выше жилого дома с ноября 2014 года. Платежи подлежат перечислению на счет Регионального фонда через оператора по приему платежей - ООО "ЕРЦ Финансовая логистика". Ответчик имеет задолженность по указанным помещениям, которую просит взыскать истец.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Кочубея Ю. А. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2017 года по январь 2020 года в размере 227 740 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 5 071 руб. 45 коп, 5 528 руб. 12 коп., в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что помещения ответчика расположены по ул. <адрес> но отношения к жилому дому не имеют, вводились в эксплуатацию по отдельному разрешению от 28.05.2014, возводились как третий этап строительства, что свидетельствует о технологической и конструктивной обособленности. Расположенный по указанному адресу жилой дом водился двумя секциями по отдельным разрешениям на ввод в феврале и октябре 2010 года. При первом этапе строительства введено 2204,1 кв.м, при втором 1171 кв.м, всего 3375,8 кв.м. Согласно региональной программе, размещенной на сайте истца, дом по ул. <адрес> построен в 2010 году, площадь составляет 3520,15 кв.м. Третьим этапом строительства введено в эксплуатацию 3075, 3 кв.м, то есть третий этап строительства в Региональную программу не входит. Вывод о том, что помещения расположены в здании с кадастровым номером, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как объединение объектов и присвоение одному объекту обобщенного кадастрового номера не являются доказательством того, что объекты технически являются одним целым. Ссылается в жалобе на заключение кадастрового инженера Гордиевских А. И., согласно которому помещения имеют отдельные входы во внутренние помещения, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями жилого помещения, не связаны с ними функционально, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции. Имеются акты разграничения с ресурсоснабжающими организациями. Перечень сведений, которые должен разместить региональный оператор на сайте согласно приказу Минстроя России от 11.11. 2015 N 803/пр, содержит площадь многоквартирных домов, собственники в которых формируют фонды капитального ремонта на специальных счетах, владельцем которых является региональный оператор. На официальном сайте истца указана площадь 3520 кв.м, что указывает на то, что помещения, принадлежащие ответчику, не включены в Региональную программу, сумма средств рассчитывается без учета площадей, истец не намерен и не имеет право на ремонт соответствующего общего имущества. Из информации о взносах следует, что на заявленные помещения взносы не начислялись и не начисляются. Доказательств отдельного учета в указанном доме помещений, в отношении которых заявлены требования, не представлены. Также ссылается на то, что в отношении всех помещений согласно представленным выпискам за март 2019 года представлено сальдо расчетов равное "0". В указанный период задолженности не было. Перерасчет произошел по непонятным правовым основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новицкий А. Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет2, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: по адресу <адрес>, является Кочубей Ю.А. (л. д. 14-23, 40 -43).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> под номером строки включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, утвержденную постановлением Правительства Свердловской обл. от 22.04.2014 N 306-ПП, которая имеется в системе "Консультант Плюс", извлечения из неё представлены Региональным фондом.

Согласно Постановлению администрации городского округа Заречный от 26.05.2017 N 606-П фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора (л. д. 38).

Согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований у ответчика за период с марта 2017 года по январь 2020 года имеется задолженность в размере 227 740 руб. 51 коп. (л. д. 91-101).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заречного судебного района Свердловской области от 10.04.2020 судебный приказ о взыскании с Кочубея Ю.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отменен (л.д. 12).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязанность ответчика уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждена фактическими обстоятельствами дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с и. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10- П).

Все доводы апелляционной жалобы в качестве возражений на исковые требования были предметом оценки суда первой инстанции.

Правового значения дата ввода помещений ответчика для рассмотрения настоящего спора не имеет. Выписками из ЕГРН о помещениях ответчика подтверждается, что помещения находятся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером , который является многоквартирным домом по адресу <адрес>

Региональная программа капитального ремонта общего имущества, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, которая включает в себя жилой дом N<адрес>, не содержит сведений о площадях многоквартирного дома. Ссылка ответчика на информацию с сайта Регионального фонда, не имеет правового значения, поскольку закон не содержит требований по актуализации данных по площади многоквартирного дома. Сайт содержит актуальные сведения на дату утверждения Региональной программы, а именно на апрель 2014 года. Кроме того, сайт не содержит сведений о площади помещений. Сведения о составе недвижимого имуществ содержатся в ЕГРН.

Кроме того, площадь здания по адресу ул. <адрес> указана в системе ГИС ЖКХ, площадь 6451, 1 кв.м (л. д. 116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении всех помещений согласно представленным выпискам за март 2019 года представлено сальдо расчетов равное "0", на обязанность ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт не влияет.

Неначисление в определенный период времени взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не освобождает от их уплаты собственника помещений в многоквартирном доме.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению кадастрового инженера Гордиевских А. И. помещения ответчика не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями, не связаны с ними функционально, поскольку указанные обстоятельства не исключают учет надлежащими государственными органами помещений ответчика в составе многоквартирного дома, который включен в Региональную программу, и не освобождают ответчика от обязанности уплачивать соответствующие взносы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л. С. Деменева

Е. В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка