Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-6410/2021

16 августа 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Орлова Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе представителя истца Орлова А.В. - Гнилушы А.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14 января 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тепломеханик", с учетом уточнений просил признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенный директором ООО "Тепломеханик" Проказовым С.В., об увольнении Орлова А.В. в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей (прогул), пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить его в должности (данные изъяты) ООО "Тепломеханик"; взыскать с ООО "Тепломеханик" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 419 019,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с <дата изъята> Орлов А.В. работал в ООО "Тепломеханик" в должности (данные изъяты), выполнял выездные задания работодателя в интересах ООО "Тепломеханик" в <адрес изъят> с учетом его места жительства вне <адрес изъят>. Приказом директора П. от <дата изъята> <номер изъят> он уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). С приказом его ознакомили только 21.02.2020, когда его прислали по почте, хотя в период с <дата изъята> по дату ознакомления он появлялся на работе и исполнял свои трудовые обязанности. Увольнение является незаконным, так как фактически прогулы с его стороны не допускались. Из приказа не установлены обстоятельства предполагаемого прогула в конкретный период времени. Его увольнение связано с участием его в качестве третьего лица по гражданскому делу (данные изъяты). Данный иск он поддержал против интересов Б., в связи с чем <дата изъята> Б. после оглашения решения суда в пользу А. заявил, что увольняет его с должности. Все полученные акты о его отсутствии на рабочем месте, уведомления о представлении объяснений были получены им вместе с приказом об увольнении, являются фиктивными, поскольку составлены с целью придания формального основания увольнению. Уведомления о предоставлении объяснений заблаговременно не направлялись, не вручались, о них не информировали.

Обжалуемым решением суда с учетом определения суда об исправлении описки от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодков М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в восстановлении срока для обращения с иском в суд, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране. Оспариваемый истцом приказ не содержит ссылку на акты об отсутствии на рабочем месте, конкретной даты прогула, основания для увольнения.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлова А.В. - Гнилуша А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что осуществляемые истцом трудовые функции состояли в нерегламентированном по рабочему времени выполнении выездных заданий работодателя в интересах ООО "Тепломеханик" в <адрес изъят> с учетом его места жительства вне <адрес изъят>. Правила внутреннего распорядка ООО "Тепломеханик" не доводились до сведения истца, в силу характера трудовых обязанностей ему не был установлен офисный режим работы. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как не были предприняты меры по установлению причин отсутствия работника. Требование работодателя дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте было отправлено истцу вместе с приказом об увольнении. При увольнении истца не были учтены тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Судом не дана оценка доводам истца о том, что ряд предполагаемых прогулов вообще не являются прогулами вследствие выполнения им трудовых заданий ответчика. Руководитель организации не имел полномочий на подписание приказа об увольнении истца. Истец обратился в суд в установленный законом срок. Его первоначальное исковое заявление было оставлено без движения, впоследствии возвращено. О том, что дополнительные документы истца не приняты и 24.04.2020 вынесено определение о возврате иска Орлов А.В. и его представитель узнали только после подачи заявления о предоставлении информации о движении дела от 17.06.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тепломеханик" Магер Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Орлова А.В., его представителя Гнилушы А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Проказова С.В., Магер Ю.Ю., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов А.В. с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломеханик", с <дата изъята> занимал должность (данные изъяты).

Согласно акту от 28.01.2020 Орлов А.В. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов.

Согласно акту от 03.02.2020 Орлов А.В. отсутствовал на работе с 08.00 часов до 12.00 часов в течение рабочего дня.

Согласно акту от 04.02.2020 Орлов А.В. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 08.00 часов до 16.30 часов.

Согласно акту от 05.02.2020 Орлов А.В. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 08.00 часов до 14.30 часов.

В связи с отсутствием истца на работе подготовлены уведомления о предоставлении объяснений Орловым А.В.

Согласно актам от 05.02.2020 Орлов А.В. отказался подписывать вышеперечисленные акты, уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в перечисленные даты принять отказался.

Согласно акту от 10.02.2020 на момент составления настоящего акта Орловым А.В. не представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, а также документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Приказом директора ООО "Тепломеханик" от <дата изъята> <номер изъят> (данные изъяты) Орлов А.В. уволен <дата изъята> в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул), пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для издания приказа не указано.

Данный приказ направлен Орлову А.В. посредством почтовой связи <дата изъята> и получен им 21.02.2020. Вместе с приказом в адрес истца были направлены копии актов об отсутствии на рабочем месте от 28.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, уведомлений о предоставлении объяснений от 28.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, актов от 05.02.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Орлова А.В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Суд исходил из того, что Орлов А.В. отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции указал, что при принятии решения об увольнении Орлова А.В. работодателем были соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности, учтены совершение работником грубого нарушения трудовых обязанностей, его поведение.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований Орлова А.В., суд первой инстанции также не установил оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайства стороны ответчика о пропуске процессуального срока и стороны истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции указал, что, обратившись с настоящим иском в суд 13.07.2020, истец пропустил установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока, факт наличия пандемии коронавируса не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Орлова А.В.

Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения Орлова А.В. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в приказе "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от <дата изъята> <номер изъят> конкретные обстоятельства совершенного проступка, норма, в соответствии с которой истец уволен, а также документ-основание не указаны.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО "Тепломеханик" Магер Ю.Ю. истец был уволен за прогул <дата изъята>.

Из содержания акта об отсутствии на рабочем месте от <дата изъята> следует, что Орлов А.В. отсутствовал на рабочем месте <дата изъята> с 08.00 часов до 14.30 часов, без уважительных причин.

Суд не дал должной правовой оценки доводам стороны истца о том, что Орлов А.В. не совершал дисциплинарного проступка, график его работы носил разъездной характер.

Таким образом, работодателем не были установлены все фактические обстоятельства прогула. Ссылки на нормы, нарушение которых вменяется истцу, ответчиком не приведены.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не были затребованы от Орлова А.В. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата изъята>.

Уведомление о представлении объяснений направлено Орлову А.В. вместе с приказом об увольнении <дата изъята> и получено истцом <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что увольнение - крайняя мера дисциплинарной ответственности и до ее применения работодатель должен учитывать тяжесть совершенного прогула и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к служебным обязанностям.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при увольнении истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, его последствия, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом решении.

Приведенные обоснования свидетельствуют о неправомерности увольнения истца за прогул, в связи с чем требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что среднедневной заработок истца составляет 1 366,71 рублей (л.д. (данные изъяты)). Таким образом, оплата за период вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> (по день вынесения апелляционного определения) за 372 рабочих дня составляет 508 416,12 рублей.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, трудовые права истца нарушены, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, увольнения истца по негативным основаниям, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии со ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО "Тепломеханик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 584,16 рублей (8 284,16 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. в связи с пропуском им установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 статьи 392 ТК предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).