Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2020 по иску Багуловой И.К. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установлении имущественного (исполнительного иммунитета) в отношении жилого помещения по апелляционной жалобе Багуловой И.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багулова И.К. обратилась в суд с настоящим иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Коллекторское агентство СП", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, указав, что она является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое состоит из жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хозяйственных строений с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, на котором расположены все строения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлениями Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято обременение на принадлежащее истице на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Истица указывает в иске, что в настоящее время государственная регистрация прав в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе жилого дома, находится под запретом.

Багулова И.К. обращает внимание суда на то, что принадлежащий ей жилой дом является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением пригодным для проживания и в силу действующего законодательства на данное имущество не может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

По мнению истицы, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества не приведет к исполнению требований исполнительного документа, а направлен только на необоснованное ограничение ее прав, как собственника недвижимого имущества, и является злоупотреблением правом со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истица ссылается на то, что в принадлежащем ей жилом доме, в отношении которого применен запрет на совершение регистрационных действий, наряду с ней проживает десять членов ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети.

На основании изложенного, истица просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных и имущественных прав Багуловой И.К.; вынести решение об установлении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину -должнику Багуловой И.К. на праве собственности жилого помещения: жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хозяйственных строений с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, на котором расположены все строения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным и отменить обременение в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, примененное судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Багуловой И.К. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Багулова И.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному принятию решения об отказе в удовлетворении иска и лишению Багуловой И.К. единственного жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Багуловой И.К. на праве собственности принадлежит домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хозяйственных строений с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены возведенные строения.

Из дела также видно, что в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении в отношении Багуловой И.К. находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму задолженности 3711251,63 рублей, в состав которого входит семь исполнительных производств, в том числе исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью запрета распоряжения имуществом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2017 года наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное в отношении должника Багуловой И.К. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о взыскании денежных средств в размере 31485,39 рублей окончено 17.06.2020 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения - отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 года снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству Багуловой И.К. имущества.

Из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого также входит исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2017 года, на момент рассмотрения спора не окончено, поскольку требования исполнительных документов должником по исполнительному производству Багуловой И.К. не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3711251,63 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.03.2017 года и от 19.09.2018 года.

23.08.2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением об отмене ограничительных мер в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Ответчиком запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истице имущества не отменен, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявленный Багуловой И.К. иск мотивирован тем, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей на праве собственности единственного жилья, существенно нарушает ее права и законные интересы, направлен на необоснованное ограничение прав истицы, как собственника недвижимого имущества, и является злоупотреблением правом со стороны судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что запрет на совершение должником по исполнительному производству действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества направлен на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должником Багуловой И.К. не исполнены, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены указанных ограничительных мер, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в данном деле в рамках возбужденного в отношении истца, как должника, исполнительного производства обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее истцу жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание в жалобе на то, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимается во внимание, поскольку опровергается содержанием решения суда первой инстанции.

Довод автора жалобы о нарушении ответчиком ее прав как собственника жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в виде запрета истице на совершение действий по регистрации не ограничивают ее, равно как и членов ее семьи в праве пользования принадлежащим Багуловой И.К. недвижимым имуществом, в том числе жилым домом.

Кроме того, указанный запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не предполагает изъятия у истицы указанного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника Багуловой И.К., так как направлены на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багуловой И.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка