Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Марченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Жилфонд" на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года
по иску Копотиловой Натальи Викторовны, Копотилова Александра Сергеевича, Абросимовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Копотилова Н.В., Копотилов А.С., Абросимова Н.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Жилфонд" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир N и N, находящихся в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Жилфонд".
28.08.2020 их квартиры N, N были подтоплены дождевой водой, которая проникла сквозь кровельное покрытие крыши дома, намочила чердачные перекрытия над их квартирами, в результате чего их имуществу причин вред.
После ливневых дождей в ноябре 2020 г. вновь произошло затопление их квартир.
С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО УК "Жилфонд" материальный ущерб в пользу Копотиловой Н.В. в размере 48 337 руб., в пользу Абросимовой Н.В. в размере 50 772 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждой; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в их пользу (л.д.141, т.2).
В судебном заседании истец Абросимова Н.В. поддержала исковые требования.
Истец Копотилов А.С., представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Недосейкина Е.Н. поддержала уточненные исковые требования, представитель ООО УК "Жилфонд" Собянина Н.Ю. исковые требования не признала.
Решением суда от 23 апреля 2021 года постановлено: взыскать с ООО УК "Жилфонд" в пользу Абросимовой Н.В. материальный ущерб в размере 50 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 30 386 руб., всего 91 158 рублей.
Взыскать с ООО УК "Жилфонд" в пользу Копотилова А.С., Копотиловой Н.В. материальный ущерб в размере 48 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 29 168,50 руб., всего 87 505,50 рублей.
Взыскать с ООО УК "Жилфонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 973,27 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилфонд" просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о затоплении квартир истцов 28.08.2020 в результате протечки кровли не доказаны, т.к. все свидетели и акт выполненных работ от 01.09.2020, подписанный Копотиловой Н.В., подтверждают проникновение дождевой воды через слуховое окно.
В период с апреля по декабрь 2020 года истцы к ответчику по поводу устранения протечек кровли не обращались, в связи с чем считает взыскание штрафа незаконным.
Истцы не пригласили представителя ООО УК "Жилфонд" для участия в проведении экспертизы. Суд не учел, что ответчик оказал материальную помощь Копотиловой Н.В. в сумме 18 573,50 руб., а Абросимовой Н.А. - 7 380 руб.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцами.
Истец Копотилов А.С., третье лицо - Государственная жилищная инспекция Кузбасса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание истец Копотилов А.С., представитель указанного третьего лица не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика Собянину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Копотилову Н.В., ее представителя Недосейкину Е.Н., истца Абросимову Н.В., возражавших относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков.
Из подпункта 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - протечки в отдельных местах кровли устраняются в течении 1 суток.
В соответствии с пп. "б,в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и видно из материалов дела, Копотилов А.С. с 01.09.2011 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11, т.1).
Копотилов А.С. и Копотилова Н.В. состоят в зарегистрированном браке с 16.09.2006 (л.д. 6, т.1).
Абросимова (Степанюк) Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, (л.д. 15, т.1).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "Жилфонд" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27, т.1).
Согласно п. 1.2 договора управляющая компания принимает полномочия по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за счет средств собственников.
Согласно приложению N 2 к договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состав общего имущества в многоквартирном доме в том числе входят: чердаки, крыши.
Перечнем работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрена ликвидация протечек кровли.
Согласно актам технического обследования от 23.11.2020 образование плесени в квартирах N, N связано с протечкой кровельного покрытия и проникновения воды через потолочное перекрытие, требуется частичная замена шифера кровельного покрытия (л.д.16,17, т.1).
Согласно акту технического обследования квартиры N от 28.08.2020 протечка воды произошла через потолочное перекрытие в детской комнате в связи с неисправностью кровельного покрытия, требуется частичная замена шифера кровельного покрытия (л.д.48, т.1).
Из акта технического расследования инцидента от 24.11.2020 по адресу: <адрес>, следует, что 28.08.2020 в результате ливневых дождей произошло подтопление жилых помещений квартир N и N. Проникновение водных масс в объем чердачного помещения частично произошло через вентиляционную решетку слухового окна, расположенного над квартирами и частично через поврежденные участки шиферного покрытия кровли. Шиферное покрытие эксплуатируется с момента ввода МКД в эксплуатацию в 1971 г. В результате произошло намокание шлакового покрытия бетонной плиты перекрытия и проникновение воды по стыкам плит в жилые помещения. 01.09.2020 силами ООО УК "Жилфонд" осуществлен демонтаж слухового окна, расположенного над квартирами N и N. Выполнено перекрытие образовавшегося проема из б/у листов шифера с герметизацией примыканий (акт N 122).
12.11.2020 по обращению жителей указанных квартир о промокании потолка, при осмотре кровельного покрытия обнаружены участки поврежденного шиферного покрытия, расположенные в стороне от ранее отремонтированных. Произведен дополнительный ремонт поврежденных участков с применением битумно мастичного покрытия в три слоя и принятием дополнительных мер по герметизации стыков участков шиферного покрытия (акт N 1061).
По устной договоренности ООО УК "Жилфонд" выплатило материальную компенсацию за причиненный ущерб собственникам квартир N и N (л.д.140, т.1).
23.11.2020 Копотилова Н.В. обратилась в ООО УК "Жилфонд" с просьбой провести обследование квартир, так как на стенах появились плесневые образования. Проведенным обследованием кровельного покрытия и чердачного помещения протечек кровельного покрытия не обнаружено, кровля в технически исправном состоянии; в чердачном помещении над смежной стеной квартир N и N обнаружен подстилающий слой полиэтиленовой пленки, уложенный на шлаковое покрытие в момент образования протечки кровельного покрытия, до начала его ремонта. Под пленочным покрытием обнаружено промерзание верхнего слоя шлакового покрытия с образованием наледи. Проведенным обследованием жилых помещений выявлено образование плесневого налета на стенах обоих квартир, отслоение обойного полотна в квартире N.
Согласно выводам комиссии: кровельное шиферное покрытие над квартирами N и N находится в технически исправном состоянии; в кратчайшие сроки убрать подстилающий слой полиэтиленовой пленки, уложенный в шлаковое покрытие в момент образования протечки кровельного покрытия, до начала его ремонта; произвести снятие верхнего слоя шлакового покрытия с наледью на глубину промерзания и ворошение последующих слоев с целью устранения излишков влаги шлакового покрытия (л.д. 78-79, т.1).
Из актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2020 и 03.08.2020 следует, что чердачные продухи, слуховые окна, наружный водосток находятся в удовлетворительном состоянии, ремонт не требуется. Устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков, водоотводящие лотки и отводы от здания отсутствуют.
Согласно акту выполненных работ N 122 01.09.2020 произведен демонтаж слухового окна и его перекрытия, ремонт обрамления (л.д.137, т.1).
Согласно отчету N рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий затопления, а также стоимость затрат на устранение недостатков имущества, приобретенных в процессе затопления, которое необходимо провести в квартире N по адресу: <адрес>, на дату оценки 28.08.2020, с учетом округления, с учетом накладных расходов составляет 37147 руб. (л.д. 28-42, т.1),
Согласно отчету N рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий повторного затопления 23.11.2020 (первичное затопление произошло 28.08.2020 в результате повреждения кровли жилого дома), а также стоимость затрат на устранение недостатков имущества, приобретенных в процессе затопления, которое необходимо провести в квартире N, на дату оценки 23.11.2020 составляет 53 337 руб. (л.д. 56-70, т.1).
Согласно отчету N стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий повторного затопления 23.11.2020 (первичное затопление произошло 28.08.2020 в результате повреждения кровли жилого дома), а также стоимость затрат на устранение недостатков имущества, приобретенных в процессе затопления, которое необходимо провести в квартире N по адресу: <адрес>, на дату оценки 23.11.2020, с учетом округления, с учетом накладных расходов составляет 50 772 руб. (л.д. 86-100, т.1).
Допрошенный в судебном заседании специалист Р. составивший указанные отчеты, пояснил, что в отношении ущерба в связи с подтоплением квартиры N он дважды составлял отчеты, второй отчет дополняет первый. При этом затопление квартиры N и N произошло одновременно (л.д.153-155, т.1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм, исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО УК "Жилфонд" возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартир N N ливневыми водами через вентиляционную решетку слухового окна, расположенного над квартирами и частично через поврежденные участки шиферного покрытия кровли <адрес> 28.08.2020 и повторное затопление 23.11.2020 через поврежденное шиферное покрытие и намокания шлака на чердаке с подстилающего слоя полиэтиленовой пленки при осуществлении ремонтных работ после первичного подтопления квартир, в результате чего имуществу собственников указанных квартир причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО УК "Жилфонд".
Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, выводы суда считает правильными и обоснованными.
Как видно из дела, Копотилова Н.В. и Копотилова А.С. состоят в зарегистрированном браке с 16.09.2006 (л.д.6, т.1), постоянно проживают в квартире N, приобретенной ими в период брака 01.09.2011 (л.д.8-11, т.1), соответственно, они, а также собственник квартиры N Абросимова Н.В. являются потребителями услуг управляющей компании.
Суд, установив, что 28.08.2020 и 12.11.2020 произошло затопление квартир N и N дождевыми водами, в результате чего произошло повреждение имущества истцов, пришел к правильному выводу о том, что истцы Копотилова Н.В., Абросимова Н.В. вправе требовать от исполнителя услуг возмещения ущерба, причиненного их имуществу, находящегося в указанной квартире в результате ее залива дождевыми водами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о затоплении квартир истцов 28.08.2020 в результате протечки кровли не доказаны, т.к. все свидетели и акт выполненных работ от 01.09.2020, подписанный Копотиловой Н.В., подтверждают проникновение дождевой воды через слуховое окно, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, в том числе свидетельских показаний главного энергетика ООО УК "Жилфонд" О., подтвердившего факт затопления квартир N, N 28.08.2020 и 23.11.2020 (л.д.156-160, т.1), оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не пригласили представителя ООО УК "Жилфонд" для участия в проведении экспертизы, не является достаточным основанием ставить под сомнение достоверность отчетов специалиста, допрошенный в судебном заседании специалист Р., составивший указанные отчеты, подтвердил правильность своих выводов, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы в досудебном порядке с претензией о возмещении вреда не обращались, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, основан на неправильном толковании норм материального права. Возникшие правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После обращения истцов в суд ответчик имел реальную возможность удовлетворить их законные требования как потребителей, чьи права были нарушены.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела усматривается, что истцы Копотилова Н.В., Абросимова Н.В. отказ от своего иска не заявляли, соответственно, производство по делу не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем удовлетворение требований истцов Копотиловой Н.В., Абросимовой Н.В. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вместе с тем, определяя размер ущерба истцам, суд пришел к выводу, что выплаченные ответчиком в счет возмещения ущерба Копотиловой Н.В. сумма 18 573 руб. (расписка от 29.09.2020, л.д.136, т.1) и Абросимовой Н.В. сумма 7 380 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 19.10.2020) не подлежат зачету, поскольку эти выплаты произведены после первичного затопления 28.08.2020.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что окончательный размер ущерба определен специалистом в своих отчетах с учетом затопления квартир N и N 28.08.2020 и 23.11.2020, что следует из отчетов и было подтверждено допрошенным в судебном заседании специалистом Р.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Кроме того, Копотилов А.С. и Копотилова Н.В. просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 337 руб. (за вычетом стоимости кровати - 5000 руб.), компенсацию морального вреда и штраф только в пользу одной Копотиловой Н.В., указанных требований в отношении себя Копотилов А.С. не заявлял (л.д.2-3, т.1, л.д.141, т.2), что не учтено судом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО УК "Жилфонд" в пользу Копотилова А.С. материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отменить, а также изменить решение суда в части взыскания в пользу истцов материального ущерба, штрафа и взыскать с ответчика ущерб в пользу Копотиловой Н.В. в размере 29 764 руб. (48 337 руб. - 18 573 руб.), в пользу Абросимовой Н.В. в размере 43 392 руб. (50 772 руб.- 7 380 руб.).
В связи с этим подлежит изменению размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу Копотиловой Н.В. в размере 19 882 руб. (29 764 руб. + 10 000 руб. х 50 %), в пользу Абросимовой Н.В. в размере 26 696 руб. (43 392 руб. + 10 000 руб. х 50 %).
В соответствии с ч.1ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 195 руб. (1393 руб. + 1802 руб.).
В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную, в том числе, в письменном отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По существу указанные доводы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененного судом.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года в части взыскания с ООО УК "Жилфонд" в пользу Копотилова Александра Сергеевича материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года в части взыскания материального ущерба, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с ООО УК "Жилфонд" в пользу Копотиловой Натальи Викторовны материальный ущерб в размере 34 764 рублей, штраф в размере 22 382 рублей, всего 57 146 рублей.
Взыскать с ООО УК "Жилфонд" в пользу Абросимовой Натальи Владимировны материальный ущерб в размере 43 392 рублей, штраф в размере 26 696 рублей, всего 70 088 рублей.
Взыскать с ООО УК "Жилфонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 345 рублей.
В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Жилфонд" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
