Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-6410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-6410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2020 по иску Судниковича Николая Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Судниковича Н.Н.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121 под управлением Олифиренко К.А. и Тойота Лэнд Круизер 200 под управлением Судниковича В.Н., виновником в котором признан Олифиренко К.А. 20.06.2018 в адрес ООО СК "Ангара" было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. После того, как ООО СК "Ангара" приняла документы истцом был представлен в страховую компанию автомобиль на осмотр. Однако в течение 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления ответа от ООО СК "Ангара" не поступило. 29.03.2019 у компании была отозвана лицензия.
25.04.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, ответа на которое не последовало.
17.06.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение, ответ на которое также не был получен.
Согласно экспертному заключению N 1937 КА от 26.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser составляет 122 600 руб. (с учетом износа) и 206 600 руб. (без учета износа).
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно отчету которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 105 000 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 105 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 63 000 руб. (за период с 21.05.2019 по 19.07.2019), штраф в размере 52 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судниковича Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении иных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Судникович Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 63 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом была исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в ООО СК "Ангара". В соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, истец не мог знать о том, что у ООО СК "Ангара" будет отозвана лицензия, ООО СК "Ангара" действовало от имени ПАО СК "Росгосстрах", и соответственно, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр была им исполнена. Полагает, что наличие судебного спора о выплате страхового возмещения и наличие вывода суда об обоснованности такого требования указывает на неисполнение страховщиком требований потребителя и влечет за собой ответственность в виде выплаты неустойки и штрафа. Также считает, что у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, представленного в рамках досудебного урегулирования спора.
В возражениях на жалобу ПАО СК "Рогосстрах" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., заслушав объяснения представителя Судниковича Н.Н. по доверенности Янхаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кустовой Н.Д., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.02.2018 в районе д. 54 по ул. Карла Маркса, р.п. Куйтун, Куйтунского района, Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Олифиренко К.А., и автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего истцу, под управлением Судниковича В.Н. Виновным в ДТП был признан Олифиренко К.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "Опора", гражданская ответственность виновника ДТП Олифиренко К.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27.02.2018 Судникович Н.Н. обратился в АО "СК "Опора" через АО "АльфаСтрахование" (поскольку у АО СК "Опора" отозвана лицензия) с заявлением о признании ДТП от 10.02.2018 страховым случаем и выплате страхового возмещения; в ответ истцу было направлено информационное письмо от 17.05.2018 о том, что договор представительства с АО "СК "Опора" был расторгнут 30.11.2017, в связи с чем не имеется правовых оснований для принятия документов по страховому случаю.
20.06.2018 истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Указанные документы были получены страховой компанией 26.06.2018. После принятия ООО СК "Ангара" документов по страховому случаю, истцом на осмотр в страховую компанию был предоставлен поврежденный автомобиль, однако в течение 20-ти календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о возмещении убытков, предусмотренного для выплаты страхового возмещения никакого ответа от ООО СК "Ангара" не последовало.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).
25.04.2019 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о признании ДТП 10.02.2018 страховым случаем и о возмещении убытков по ОСАГО.
21.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" заявление от 26.04.2019 было возвращено истцу без рассмотрения на основании абзаца 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.
17.06.2019 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" вновь было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением экспертного заключения ООО "А38" о размере ущерба.
В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, 14.11.2018 независимым экспертом-техником ООО "А38" был проведен осмотр поврежденного автомобиля, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС от 14.11.2018. Согласно экспертному заключению N 1937 КА от 26.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200 составляет 122 600 руб. (с учетом износа) и 206 600 руб. (без учета износа). Стоимость проведения экспертизы 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Валлу А.А. (ООО "Проф-эксперт"). Из выводов заключения эксперта Вала А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200 на дату ДТП с учетом износа составляет 105 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховой компании истцом не была исполнена, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований Судниковича Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки в размере 63 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку истцом не был представлен на осмотр автомобиль, а ответчик не имел возможности установить характер повреждений и определить размер ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, на неверном анализе и исследовании фактических обстоятельств дела, а также представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в связи с чем усматривает основания для отмены постановленного судебного акта на основании следующего.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Судникович Н.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК "Ангара" по ОСАГО с приложением необходимых документов. Указанные документы были получены страховой компанией 26.06.2018. После принятия ООО СК "Ангара" документов по страховому случаю, истцом на осмотр в страховую компанию был предоставлен поврежденный автомобиль, ООО СК "Ангара" был составлен акт осмотра от 11.07.2018, однако в течение 20-ти календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления никакого ответа от ООО СК "Ангара" не последовало. Впоследствии, указанная страховая компания была признана несостоятельной (банкротом); страховое возмещение истцу выплачено не было.
В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое в ответ на претензию сообщило истцу, что выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления предусмотренных правилами ОСАГО документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр. Этим же ответом истцу указано на то, что согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами ОСАГО, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе.
Как видно из отчета ООО "Проф-Эксперт", акта осмотра ООО СК "Ангара", указанные в акте, справке о ДТП, механические повреждения транспортного средства были приняты экспертом и исходя из указанных повреждений произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Факт обращения к ООО СК "Анагара", осуществляющему в указанный период обращения выплаты по прямому возмещению ущерба, как страховая компания истца, не оспаривался ответчиком.
Результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные ООО СК "Ангара", аналогичны повреждениям, указанным в отчете ООО "Проф-Эксперт" и позволяли ПАО СК "Росгосстрах", в совокупности с представленным заключением эксперта ООО "А 38", выполненным после дорожно-транспортного происшествия, определить размер подлежащих возмещению истцу убытков.
С учетом изложенного представление поврежденного транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию само по себе не может служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и обстоятельством, позволяющим освободить страховую компанию от уплаты неустойки, штрафа.
Более того, как видно из материалов дела истец предоставлял ответчику и отчет ООО "А38" от 26.11.2018, позволяющий ответчику с учетом представленной справки о ДТП установить характер полученных в ДТП повреждений и размер выплаты. Кроме того, как правильно указал истец, с учетом требований п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО СК "Ангара", получившее от истца заявление о возмещении и осмотревшего автомобиль 11.07.2018, осуществлял указанные действия от имени ПАО СК "Росгосстрах".
Отсутствие между указанными страховыми компаниями должного информирования и согласования действий не может быть поставлено в вину истцу, который в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО свои обязанности выполнил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, следует признать ошибочным и не основанным на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12, 14.1 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод Куйбышевского районного суда города Иркутска относительно отказа в удовлетворении требований Судниковича Н.Н. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в данной части с принятием нового решения суда об удовлетворении и этих исковых требований. Определяя размер взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России от 19 сентября 2014 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона о ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, по рассматриваемому случаю установленным пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судебной коллегией в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
Согласно описи вложения и информации о приеме доставки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.04.2019. С учетом вышеприведенных положений свои обязательства по осуществлению страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" надлежало исполнить в срок не позднее 20.05.2019, чего им сделано не было. То есть неустойка подлежит начислению с 21.05.2019.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 21.05.2019 по 19.07.2019 в размере 63 000 руб., исходя из расчета: 105 000 руб./100%*60дней = 63 000 руб.
Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его арифметическим верным и полагает, что в пользу Судниковича Н.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 63 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом всех требований Закона об ОСАГО и нарушениях прав истца со стороны ответчика, необоснованно не принявшего в установленный Законом об ОСАГО срок решения о выплате возмещения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Судебной коллегией при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, а также отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58). Указанные положения закона также относятся и к определению размера штрафа.
Таким образом, размер неустойки, штрафа, а также критерии их соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом определенным судебной коллегией размером неустойки, размера, подлежащего взысканию судом возмещения, размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует снизить и взыскать в пользу Судниковича Н.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Судниковича Николая Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 63 000 руб., штрафа в размере 52 500 руб., принятии в данной части нового решения, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судниковича Н.Н. неустойку в размере 63 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Судниковича Н.Н. о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Судниковича Николая Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 63 000 руб., штрафа в размере 52 500 руб.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судниковича Николая Николаевича неустойку в размере 63 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Судниковича Н.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа в большем размере отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
