Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Амбарникову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Амбарникова Владимира Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Амбарникову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), удовлетворить.
Взыскать с Амбарникова Владимира Юрьевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0334141488 от 25 октября 2018 года в сумме 226 415 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 рубля 16 копеек, а всего взыскать 231 879 рублей 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Амбарникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся в период с 21 марта по 24 мая 2019 года в размере 226 415 рублей 51 копейки.
Требование мотивированы тем, что 28 октября 2018 года между Банком и Амбарниковым В.Ю. заключен договор кредитной карты N 0334141488 с лимитом 155 000 рублей. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчику Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
Истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Амбарников В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Амбарников В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что сумма просроченных процентов 62 632 рубля 69 копеек по своей природе является штрафной санкцией, следовательно должна считаться неустойкой, которая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Полагает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера долга, поскольку с иском в суд обратился лишь в 2020 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Амбарников В.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами, что 28 октября 2018 года между Банком и Амбарниковым В.Ю. заключен договор кредитной карты N 0334141488 с лимитом 155 000 рублей под 29,77% годовых.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-Анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО), подписанной Амбарниковым В.Ю., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (л.д.26, оборот).
Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.
Своей подписью в заявлении Амбарников В.Ю. подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.
Установив данные обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 807, 810, 819, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Амбарникова В.Ю. задолженности по договору кредитной карты N 0334141488. Данный расчет составлен на основании выписки по договору, отражающей все совершенные по кредитной карте операции, с учетом условий кредитного договора и Тарифов банка. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки (штрафа), посчитал заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 4 130 рублей соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.
В результате чего происходит увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (пункт 7 Тарифа), плата за услугу СМС-Банк (пункт 12 Тарифа), плата за включение в Программу страховой защиты (пункт 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (пункт 14 Тарифа), являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга.
Пунктом 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке.
Согласно пункту 4.5 Условий погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств или иными способами.
Пунктом 9.1 Условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.
Из представленной Банком выписки следует, что последнее пополнение счета кредитной карты произведено Амбарниковым В.Ю. 22 февраля 2019 года (л.д.20).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий 24 августа 2019 года расторг договор путем выставления в адрес Амбарникова В.Ю. заключительного счета на сумму 226 451 рубль 51 копейка (л.д. 40). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на 29 января 2020 года долг ответчика составляет: 226 451 рубль 51 копейка, из которых: 159 652 рубля 82 копейки - основной долг; 62 632 рубля 69 копеек - проценты; 4 130 рублей комиссии и штрафы (л.д.11).
11 октября 2019 года Мировым судьей судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ N 2-1393-2102/2019 о взыскании с Амбарникова В.Ю. задолженности в размере 226 451 рубля 51 копейки за период с 21 марта по 24 августа 2019 года, который отменен мировым судьей определением от 6 ноября 2019 года, в связи с поступившими от Амбарникова В.Ю. возражениями.
Удовлетворяя требования суд не нашел оснований не доверять расчету задолженности Банка при этом указал, что представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.
В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24 декабря 2004 года N 266-П, утвержденного Банком России, только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов: расчетные (дебетовые) карты; кредитные карты; предоплаченные карты.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, задолженность держателя карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта.
Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования.
Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы можно сделать исходя из положений статьи 8 и пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункта 1 статьи 330 настоящего Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Амбарников В.Ю., заявляя о завышенном размере штрафных санкций в сумме 4 130 рублей, не только не представил доказательств её несоразмерности, но и не указал, в чём заключается эта несоразмерность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма просроченных процентов 62 632 рубля 69 копеек по своей природе является штрафной санкцией, следовательно должна считаться неустойкой, которая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору, кредитной карте) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Данные выводы согласуются и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк умышленно содействовал увеличению размера долга, так как с иском в суд обратился лишь в 2020 году опровергается материалами дела. Задолженность по кредитной карте образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Из материалов дела следует, что Банк при направлении Амбарникову В.Ю. заключительного счета 24 августа 2019 года, задолженность ответчика зафиксировал, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарникова Владимира Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
