Определение Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-6410/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6410/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Семина А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Семина А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону
установил:
решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Семина А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
С данным решением Семин А.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 марта 2020 года.
Определением этого же судьи от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Семин А.Н. в частной жалобе просит указанное определение суда отменить. Полагает, что у суда не было правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку он не знал привлечении к участию в деле государственного учреждения - управление Пенсионного фонда в Ленинском районе города Саратова (далее - ГУ - УПФ в Ленинском районе города Саратова) и, соответственно, о необходимости направления ему копии апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу ГУ - УПФ в Ленинском районе города Саратова, а также не указано оснований, по которым истец считает решение суда подлежащим отмене.
Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Семин А.Н. представил мотивированную апелляционную жалобу, приложив к ней опись вложения и квитанцию об отправке в адрес ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов".
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что Семиным А.Н. не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу - ГУ - УПФ в Ленинском районе города Саратова.
Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что протокольным определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - УПФ в Ленинском районе города Саратова (межрайонное).
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд в своем определении указал на необходимость направления копии апелляционной жалобы данному третьему лицу.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истец не знал о необходимости направления копии жалобы указанному третьему лицу, не имеется. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не обжаловано.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы сведения о привлечении к участию в деле третьего лица размещены на официальном сайте Ленинского районного суда города Саратова по настоящему гражданскому делу. Само по себе отсутствие в решении суда сведений об участии в деле третьего лица не освобождает апеллятора от направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Требования п. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий права заявителя на доступ к правосудию.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка