Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-6410/2019
апелляционное определение
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1088/2019 по исковому заявлению Скрынниковой Тамары Ивановны к Бакуменко Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Бакуменко Татьяны Александровны
на решение Советского районного суда города Воронежа от 5 июля 2019 года
(судья Наседкина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Скрынникова Т.И. обратилась в суд с иском к Бакуменко Т.А., с учётом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 607,93 рубля, расходов по оплате оценки рыночной стоимости в размере 1 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что истцом ответчику была выдана доверенность на продажу квартиры. В ноябре 2015 года Бакуменко Т.А. продала квартиру истца в городе Воронеже, однако полученные денежные средства истцу не передала. Претензия истца о возврате неосновательно сбережённых денежных средств оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 1-3, 160).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 607 рублей 93 копейки, расходы по оплате оценки рыночной стоимости в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 726 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 61-63).
В апелляционной жалобе ответчик Бакуменко Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью, указав, что денежные средства, полученные после продажи спорной квартиры, были переданы истцу. По мнению апеллянта, районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Скрынниковой Т.И., лишив ответчика возможности доказать возврат истцу взыскиваемых денежных средств (т. 2 л.д. 67-68).
В судебном заседании истец Скрынникова Т.И., её представитель адвокат Лермонтова М.М. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что часть денежных средств от продажи квартиры были потрачены ответчиком на покупку себе квартиры, а остальные оставлены в своём распоряжении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2017 N 5-КГ16-214, Определении от 11.12.2018 N 18-КГ18-192.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи от 03.11.2015 ответчик Бакуменко Т.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2015 от имени истца Скрынниковой Т.И., продала ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 170 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком от ФИО8 согласно расписке от 30.10.2015 на сумму 325 500 рублей и расписке от 11.11.2015 на сумму 1 844 500 рублей.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в апелляционной инстанции не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 111-112, 125, 191-192).
До настоящего времени денежные средства в общем размере 2 170 000 рублей истцу не переданы и доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением Бакуменко Т.А., правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 2 170 000 рублей были получены ответчиком в результате продажи квартиры истца по доверенности.
При этом ответчиками не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Довод ответчика Бакуменко Т.А. о том, что денежные средства были возвращены истцу, не подтверждён какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.
Согласно выписке по счёту Бакуменко Т.А. покупатель ФИО8 11.11.2015 перечислил на расчётный счёт ответчика, как представителя продавца, денежные средства за квартиру истца в размере 1 844 500 рублей, а уже 13.11.2015 ответчиком часть денежных средств, а именно 1 520 000 рублей были перечислены ФИО9 за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда же были сняты наличные денежные средства в размере 65 000 рублей, 14 500 рублей, 20 000 рублей, 200 000 рублей, 25 000,91 рубля, после чего 13.11.2015 расчётный счёт был закрыт (т. 1 л.д. 217).
Таким образом, объективно установлено, что большая часть денежных средств, полученных после продажи квартиры истца, были напрямую потрачены для приобретения другой квартиры в собственность ответчика. Оставшиеся денежные средства истцу не возвращались, были потрачены по усмотрению Бакуменко Т.А.
В этой связи судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Скрынниковой Т.И. (т. 2 л.д. 47), поскольку Бакуменко Т.А. не представлены доказательства того, что в её распоряжении имелись иные денежные средства в размере 2 170 000 рублей, кроме полученных от ФИО8 за продажу квартиры истца и которые могли бы быть ей переданы.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объёме.
Какие-либо возражения относительно законности и обоснованности удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки и судебных расходов в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем они не являются предметом проверки судебной коллегии. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт взыскиваемых сумм не представлен.
В рассматриваемом случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуменко Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
