Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6410/2019
Определение
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коломейко Павла Александровича, действующего в лице представителя Поддубного Евгения Сергеевича, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коломейко Павла Александровича к ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Коломейко П.А. обратился в суд с иском к ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" о взыскании денежных средств в размере 2 018 605 руб., неустойки в размере 700 455 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21 795 руб. 30 коп.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 года между ООО "СпецГруппЭнергоМоитаж" и ООО "Строительная компания "Омскстрой" заключен договор субподряда N 001 на выполнение следующих работ: монтаж трубопровода охлаждающей воды на градирни блок <.......>), трубопровода охлаждающей воды на градирни блок 2 (<.......>), цена договора составила 2 402 790 руб. Истцом работы были выполнены в полном объеме, однако ответчик их оплату до настоящего времени не произвел. 11.03.2019 между Коломейко И.А. и ООО "СпецГруппЭнергоМоитаж" заключен договор цессии, по условиям которого право требования перешло к истцу. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда в указанном размере, а также договорную неустойку. Поскольку требования добровольно не исполнены, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 21 795 руб. 30 коп.
Представитель ответчика ООО "СпецГруппЭнергоМоитаж" Черевко Д.С. в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "СпецГруппЭнергоМоитаж"-Положенцев И.Е. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.
Истец Коломейко П.А. в суд первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Коломейко П.А., действующий в лице представителя Поддубного Е.С.
В частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.
По мнению автора жалобы, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что договор цессии подписан Коломейко П.А. как физическим лицом, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя к рассматриваемому спору не относится. Полагает, что, учитывая характер спора и его субъектный состав, вывод суда о подсудности настоящего спора Арбитражному суду, является ошибочным (л.д. 83-85).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство и прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности; истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчик является юридическим лицом, в связи с чем по правилам ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ данное гражданское дело суду общей юрисдикции не подведомственно, а заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 года между ООО "СпецГруппЭнергоМоитаж" и ООО "Строительная компания "Омскстрой" заключен договор субподряда N 001 на выполнение работ по монтажу трубопровода охлаждающей воды, цена договора составила 2 402 790 рублей.
Работы по договору субподряда выполнены в полном объеме, между тем оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.
11.03.2019 года между Коломейко И.А. и ООО "СпецГруппЭнергоМоитаж" заключен договор цессии, по условиям которого право требования к должнику в размере 2 018 605 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пени, неустоек по договору, перешло к истцу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 18 апреля 2019 года, с 21 июля 2005 года Коломейко П.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 38-44).
Довод частной жалобы о том, что договор цессии подписан Коломейко П.А. как физическим лицом, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, не заслуживает внимания.
В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст.ст. 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
В отличие от юридических лиц (организаций), которые владеют обособленным имуществом, имущество индивидуального предпринимателя юридически никак не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо обособление имущества, используемого для предпринимательской деятельности, от личного имущества, поэтому гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом без разделения на личное и используемое для предпринимательских целей.
Также закон не обязывает индивидуального предпринимателя при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, соответственно, их отсутствие в договоре не определяет подсудность спора районному суду и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор носит экономический характер, возник из предпринимательской деятельности по договору субподряда на выполнение строительных работ, при этом согласно сведениям ЕГРИП к видам деятельности Коломейко П.А., среди прочих, относятся, производство санитарно-технических, прочих строительно-монтажных, в том числе, специализированных работ, то есть заключение договора цессии очевидно произведено при осуществлении Коломейко П.А. предпринимательской деятельности.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коломейко Павла Александровича, действующего в лице представителя Поддубного Евгения Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б. Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
