Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6409/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергиенко Н. Д. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Сергиенко Н. Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Сергиенко Н.Д. - адвоката Павлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сергиенко Н.Д., в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 284721 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2020 года в г. Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Mercedes S 350 4MATIC, регистрационный номер N. Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Сергиенко Н. Д., управлявший транспортным средством Mercedes, регистрационный номер N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes, регистрационный номер N, была застрахована АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования N. Указанное ДТП было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю составил 684721 рубль 06 копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст.1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 284721 рубль 06 копеек (684721,06 руб. - 400 000 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года иск САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен.

Суд взыскал в порядке суброгации с Сергиенко Н. Д. (N) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) выплаченное страховое возмещение в сумме 284 721 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей, всего взыскал 290 769 (Двести девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Сергиенко Н.Д. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик 12.10.2020 не являлся участником никакого ДТП, не согласен с заключением судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом не даны подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не учтены объяснения Сергиенко Н.Д., в заключении указана неверная дата ДТП, неправильно определена категория ТС ГАЗ-2447, в связи с чем экспертом сделан неверный вывод о том, что указанное ТС имело право двигаться по крайней левой полосе. Полагает, что его вина в спорном ДТП отсутствует и не подтверждена никакими доказательствами.

Также обращает внимание, что в материалах выплатного дела отсутствует заявление потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2020 года в 19 часов 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, КАД вокруг г. Санкт-Петербурга 79 км 420 метров, водитель Сергиенко Н.Д. управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. N, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ-2747, г.р.зN, под управлением ФИО10, которая не позволила избежать столкновения, вследствие чего транспортное средство ГАЗ совершило наезд на транспортное средство Мерседес, г.р.з. N, под управлением ФИО9, которое наехало на впереди стоящее транспортное средство Мини Купер, г.р.з. N, под управлением Шарапова М.Г. (л.д.16).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года рассмотрение административного дела в отношении водителя Сергиенко Н. Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17).

Из названного постановления следует, что 11 октября 2020 года в 19 часов 35 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, А-118 79 км + 420 м. произошло ДТП, водитель Сергиенко Н.Д., управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. N, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2747, г.р.з. N, под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство ГАЗ совершило наезд на транспортное средство Мерседес, г.р.з. N, под управлением ФИО9, с последующим наездом транспортным средством Мерседес на транспортное средство Мини Купер, г.р.з. N, под управлением Шарапова М.Г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, г.р.з. N, были причинены технические повреждения (л.д.18-19), согласно заказ-наряду на работы N РА-000197935 (б/н) от 08 декабря 2020 года стоимость ремонта составила 684 721 рубль 06 копеек (л.д. 31).

Автомобиль Мерседес, г.р.з. N, был осмотрен, что подтверждается актом осмотра ООО "АвтоТех Эксперт" от 11 октября 2020 года, в котором указан перечень повреждений, причиненных в результате ДТП (л.д.18-19). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании заказ-наряда ООО "Ай Брокер Сервис" от 08 декабря 2020 года составила 684 721 рубль 06 копеек.

Автомобиль Мерседес, г.р.з. N, принадлежащий ФИО9оглы, застрахован по полису КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 11), которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 684 721 рубль 06 копеек (л.д. 32).

10 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" возместило САО "РЕСО-Гарантия" вышеуказанную сумму частично в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском к Сергиенко Н.Д.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением Киришского городского суда от 24 марта 2022 года было поручено экспертам ООО Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта (том 1 л.д.113), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес, г.р.з. N, Сергиенко Н.Д. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить попутного столкновения с автомобилем ГАЗ, а равно и последующего вызванного этим развития событий, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства. В связи с чем действия водителя автомобиля Мерседес, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в неподдержании дистанции до останавливающегося /остановившегося/ впереди него в левой полосе автомобиля ГАЗ, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ-2747, г.р.зN, ФИО10 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ. В данной ситуации он не имел возможности избежать ДТП, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании 7 июля 2022 года эксперт Александров М.Е. подтвердил ранее данное им заключение, в соответствии с которым основной причиной ДТП являются действия водителя Сергиенко Н.Д., пояснил, что именно действия данного водителя не соответствовали требованиями Правил дорожного движения РФ, при надлежащем выполнении которых он имел возможность не допустить попутного столкновения с автомобилем ГАЗ.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов полностью согласуется со всеми исследованными по делу письменными доказательствами, содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые развернуты, логичны, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Закона и руководящих разъяснений, суд первой инстанции пришел к всесторонне мотивированному и обоснованному выводу о наличии вины именно Сергиенко Н.Д. в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив размер ущерба, который ответчиком не оспаривался, как разницу между стоимостью фактического ущерба 684 721,06 руб. и страховой выплатой по ОСАГО 400 000 руб., то есть в размере 284 721 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Сергиенко Н.Д. суду не представлено, в материалах дела, в том числе в материале по факту ДТП, такие доказательства также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что решением суда установлена иная дата ДТП, в котором он не участвовал, судебной коллегией отвергаются. В материалах проверки по ДТП в ряде документов действительно имеется расхождение в датах, однако это вызвано исключительно наличием технической ошибки, дата произошедшего ДТП установлена судом верно.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка