Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Рак О.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Рак О.А. в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Рак О.А. и его представителя Наборщиковой Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рак О.А. обратился с иском к ООО "Авторитет" о взыскании аванса, указав на то, что 8 августа 2019 года между ними заключен договор о внесении аванса N 279 для приобретения в будущем квартиры 100 в доме <адрес>; во исполнение условий договора он внес в кассу ООО "АН "Авторитет" 100 000 руб., которые являются частью полной стоимости недвижимости.

Срок действия договора был установлен до 1 декабря 2019 года; однако до указанной даты сделка не совершена; его претензия о возврате уплаченной суммы обществом не удовлетворена.

Рак О.А. просил взыскать с ООО "Авторитет" аванс в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Рак О.А. отказал.

В апелляционной жалобе Рак О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указано, что выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и его пояснениям в суде, из которых следует, что квартиру 100, которую он хотел купить изначально, продали только в мае 2020 года, ни ему, а другим лицам; как устно заверяло ООО "Авторитет", после её продажи вернут аванс, но не выполнили; кроме того, нарушено его право на получение квалифицированной помощи юриста вследствие не допуска в судебное заседание его представителя, а он не юрист, не смог защитить своё право.

ООО "Авторитет" о дне судебного заседания извещено по последнему известному адресу, представитель в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании Рак О.А. и его представитель Наборщикова Ю.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 года, а не 8 августа 2019 года, как ошибочно указано в иске, что и судом оставлено без внимания, между Рак О.А. (заказчик) и ООО "Авторитет" (исполнитель) заключен договор N 279 о внесении аванса.

Во исполнение условий договора, в счет платежей по договору купли-продажи квартиры 100 в <адрес>, Рак О.А. внес в кассу общества 100 000 руб.; данная сумма являлась частью полной стоимости покупаемой квартиры; срок действия договора был установлен до 1 декабря 2019 года.

Согласно п. 4 договора, если сделка по отчуждению указанной недвижимости не осуществляется по вине заказчика, то вся сумма аванса переходит в собственность исполнителя, за фактически проведенную работу, вследствие невозможности исполнения обязательства. Если сделка не осуществляется по вине исполнителя, то вся сумма аванса возвращается заказчику в течение 15 дней с момента требования, по письменному заявлению.

12 марта 2020 года Рак О.А. как заказчик направил в адрес исполнителя ООО "Авторитет" претензию о возврате суммы аванса в связи с не исполнением обязательств в срок до 1 декабря 2019 года.

Как следует из дела, ООО "Авторитет" не ответило на претензию заказчика, также проигнорировало судебные извещения; по утверждению Рака О.А., ООО "Авторитет" с известного ему адреса съехало, на телефонные звонки не отвечает.

Между тем по делу нет сведений о том, что квартира 100 не оформлена в собственность заказчика по его вине, что позволило бы по условиям договора не возвращать ему аванс исполнителем.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Рака О.А. и это подтверждается аудиозаписью судебного заседания, сделка по купле-продажи квартиры, указанной в договоре о внесении аванса, совершена ООО "Авторитет" в мае 2020 года с другими покупателями, а не с Рак О.А.; из его пояснений, общество заверяло после продажи этой квартиры вернет аванс, но теперь на его звонки не отвечают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Рака О.А., указал, что на стороне ООО "Авторитет" неосновательное обогащение не возникло, сделка купли-продажи квартиры совершена посредством услуг ООО "Авторитет", сумма аванса являлась частью общей стоимости недвижимости; доказательств того, что продавец имел претензии к нему в части оплаты стоимости квартиры, не представлено.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Рака О.А. считает заслуживают внимания, решение суда основанным на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

По материалам дела усматривается, что между сторонами заключен договор о внесении аванса относительно квартиры 100, расположенной по адресу<адрес>, срок для заключения договора купли-продажи определен до 1 декабря 2019 года.

В силу абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В указанном договоре аванса согласованы данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, подлежащий в последующем передаче покупателю по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не учтено, что между сторонами не заключен договор купли-продажи в отношении квартиры 100 в <адрес> в срок до 1 декабря 2019 года и в последующем, она продана другим лицам в мае 2020 года, по утверждению Рака О.А.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ООО "Авторитет", распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, не представило суду первой инстанции ни отзыва на иск и никаких доказательств, опровергающих доводы основания иска Рака О.А.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Рака О.А. у суда первой инстанции не было, в связи с чем его решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ООО "Авторитет" в пользу Рака О.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 руб., переданные им в качестве аванса, а также подлежит частичному удовлетворению его требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Рак О.А. просил взыскать свои расходы в размере 10 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи его представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в пользу Рак О.А. с ООО "Авторитет" находит подлежащим взысканию 5 000 руб., и в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации взыскивает государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 3 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Рак О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о взыскании аванса и судебных расходов;

взыскать в пользу Рак О.А. с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" ИНН 1656047607 денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" ИНН 1656047607 государственную пошлину в размере 3 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка