Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 декабря 2020г.(с учетом дополнительного решения суда от 16 марта 2021 г.), которым постановлено:

"Исковые требования Саетовой Н.М. удовлетворить частично. Принять отказ от договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 7 32В1аск624314 S\N N, заключенного между Саетовой Н.М. и ООО "Сеть Связной" ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Саетовой Н.М. сумму оплаченную за товар в размере 38990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 18500 рублей, расходы на услуги связи в размере 335 рублей 75 копеек, всего взыскать 68825 рублей 75 копеек (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей 75 копеек).

Обязать Саетову Н.М. вернуть ООО "Сеть Связной" смартфона Apple iPhone 7 32 Gb В1аск624314 S\N N.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО расходы по проведению эксп5ертизы в размере 11000 рублей (Одиннадцать рублей).

Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1820 рублей (Одна тысяча восемьсот двадцать рублей)."

"Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Саетовой Н.М. расходы на услуги представителя в размер 5000 (Пять тысяч) рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Терентьева В.А. (представителя ответчика ООО "Сеть Связной") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Саетова Н.М. обратилась в суд к ответчику ООО "Сеть Связной" (продавцу товара) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибрела в ООО "Евросеть-Ритейл"(ныне: ответчик ООО "Сеть Связной") смартфон Apple iPhone 7 32Gb Blak62431-4 S\N N, стоимостью 38990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Евросеть-Ритейл" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной".

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ Филиал "Поволжский" ООО "Евросеть-Ритейл" имеет один и тот же ИНН, что и филиал ООО "Сеть связной" N

Гарантийный срок - составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя.

В связи с необходимостью потребителя доказать наличие дефекта в товаре после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, истец обратился в ООО "ЭкспертСервис" для проведения товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о дате, месте и времени проведения товароведческой экспертизы. Ответчик не обеспечил явку своего представителя на время проведения данной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЭкспертСервис" проведена товароведческая экспертиза товара.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре был выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата, причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако в связи с отсутствием истца в городе, ответ на претензию - истец получить не смог в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена повторная претензия, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате стоимости отправки почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию, ответчик указал на то, что ранее истцу было предложено передать товар в магазин ответчика на проверку качества, однако сделать это было невозможно по уважительной причине. Также, ответчик указывает, что на момент обращения к ответчику, истёк двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара.

Однако с первоначальной претензией истец обратился в пределах двухлетнего срока, дефект в товаре был также обнаружен до истечения двухлетнего срока с момента приобретения товара, что подтверждается досудебным экспертным заключением, выполненным ООО "ЭкспертСервис".

Ответчик назначить дату проведения проверки качества отказался, законные требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Истец Саетова Н.М. просила суд:

1) Принять отказ от договора купли-продажи товара - смартфон pple iPhone 7 32Gb Blak62431-4 S\N N, заключенный между истцом Саетовой Н.М. и ООО "Сеть Связной" от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченные за товар денежные средства - 38 990 рублей,

-убытки, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 6000 рублей,

-убытки по отправке телеграммы о проведении товароведческой экспертизы ответчику, в размере 335 рублей 75 копеек,

- убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 18500 рублей,

- неустойку за товар - в размере 95 525 рублей 50 копеек,

-неустойку 1% в день до момента фактического исполнения решения суда,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца Саетовой Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; дополнительное решение не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Сеть Связной" ставится вопрос об изменении решения суда, отказав в иске во взыскании 18 500 рублей (расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы), а также указать в решении об исполнении решения суда в части взыскания стоимости товара 38 990 рублей, выплаченных(ДД.ММ.ГГГГ.) до вынесения решения.

Истец и её представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явились в суд апелляционной инстанции, об отложении дела не просили.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела возможно в отсутствии истца и её представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу решения суда.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года арантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостаток товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или а годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель, Помоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Евросеть- Ритейл"(ныне: ответчик ООО "Сеть Связной") приобретен телефон Apple iPhone 7 32Gb В1аск624314 S\N N, стоимость 38990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Евросеть-Ритейл" прекратило деятельность - путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной".

Данный смартфон является технически сложным товаром.

Так, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: при нажатии на кнопку телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о дате, месте и времени проведения товароведческой экспертизы товара.

Ответчик явку своего представителя на время проведения данной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЭкспертСервис" проведена досудебная товароведческая экспертиза товара.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена ответчиком, однако в связи с отсутствием истца в городе, ответ на претензию - истец получить не смогла в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом отправлена повторная претензия, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате стоимости отправки почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию, ответчик указал на то, что ранее истцу было предложено передать товар в магазин ответчика на проверку качества, однако сделать это было невозможно по уважительной причине, а также то - что на момент обращения к ответчику - истек двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара.