Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кормаз Валентины Тимофеевны

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2021 года об отказе Кормаз Валентине Тимофеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2020 по делу по иску Тырышкина Юрия Тимофеевича к Кормаз Валентине Тимофеевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2020 исковые требования Тырышкина Ю.Т. к Кормаз В.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий удовлетворены.

19.04.2021 Кормаз В.Т. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2020, мотивированное тем, что копию решения суда она не получала по причине направления судом решения по адресу ее прежней регистрации:... При этом, с 01.10.2020 она зарегистрирована по адресу:.. .

В связи с чем просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2020.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2020 Кормаз В.Т. отказано.

В частной жалобе Кормаз В.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на ошибочность вывода суда о том, что возбуждение исполнительного производства и исполнение решения суда в добровольном порядке являются препятствием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из акта совершения исполнительных действия от 02.03.2021 не следует, что она получала копию решения суда или была ознакомлена с его текстом. Копия решения была направлена ей по адресу прежней регистрации, тогда как она зарегистрирована по адресу: ... с 01.10.2020.

Ознакомившись 01.04.2021 с материалами дела, 19.04.2021 обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Кроме того, о возбуждении дела в суде по иску Тырышкина Ю.Т. она не знала, копию искового заявления не получала, в связи с чем у нее не было обязанности извещать суд о смене места регистрации.

Относительно доводов частной жалобы Тырышкиным Ю.Т. принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2020 исковые требования Тырышкина Ю.Т. к Кормаз В.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020. Срок подачи апелляционной жалобы истек 30.11.2020.

19.04.2021 Кормаз В.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Отказывая Кормаз В.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не приведено и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент вынесения оспариваемого определения), В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (п. 7). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8).

Применительно к вышеизложенному, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Согласно материалам дела, на основании решения суда от 27.10.2020 выданы исполнительные листы, на основании которых 26.01.2021 возбуждены исполнительные производства NN ..., ... в отношении Кормаз В.Т.

Из акта совершения исполнительных действия от 02.03.2021 следует, что Кормаз В.Т. добровольно исполнила решение суда о вселении и нечинении препятствий истцу пользоваться принадлежащей ему частью квартиры, что, как верно указано судом, свидетельствует о том, что ответчик Кормаз В.Т. уже 02.03.2021 узнала о наличии решения суда от 27.10.2020, однако с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обратилась лишь 19.04.2021, то есть спустя полтора месяца после того, как ей стало известно о состоявшемся решении суда.

Осведомленность ответчика о данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, устанавливающей правила добросовестной реализации процессуальных прав, позволяла ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо уважительных причин пропуска срока, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявителем не названо.

Доводы частной жалобы Кормаз В.Т. о том, что о возбуждении дела в суде по иску Тырышкина Ю.Т. она не знала, копию искового заявления не получала, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку Кормаз В.Т. извещена о судебном заседании, назначенном на 27.10.2020, в том числе и по адресу: ..., по которому она зарегистрирована с 01.10.2020, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 38а).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям вышеуказанных норм права и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кормаз Валентины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка