Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шардиной Натальи Васильевны на решение Гайнского районного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года, которым с Шардиной Натальи Васильевны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана кредитная задолженность в размере 301 980,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 219,80 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском о взыскании с Шардиной Н.В. задолженности по договору кредитования ** от 07.10.2019 в сумме 301 980,48 руб., из которых 200 000 руб. - сумма основного долга, 101 980,48 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 219,80 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО КБ "Восточный" указал, что 07.10.2019 заключил с Шардиной Н.В. договор кредитования **, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 23,8 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Шардина Н.В. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячно минимального обязательного платежа в сумме 14 022 руб. Обязательства по своевременному и полному возврату кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование денежными средствами просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что размер этих процентов чрезмерно завышен. В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитной договор является кабальным, так как размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования. На данный момент ответчик находится в сложном финансовом положении, имеет недостаточный доход. Неисполнение условий договора заемщиком не связано с его уклонением от погашения задолженности, а вызвано объективными причинами. Ответчик просит снизить сумму процентов до разумных пределов.

ПАО КБ "Восточный", Шардина Н.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Шардиной Н.В. подано ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 07.10.2019 заключен договор кредитования **, по которому банк предоставил Шардиной Н.В. денежные средства.

Лимит кредитования - 200 000 рублей, срок - до востребования, ставка - 23,488 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора (л.д. 8-9,12).

Обязательства по договору кредитования Шардиной Н.В. надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07.10.2019 по 15.02.2021 (л.д. 7).

По состоянию на 15.02.2021 общая сумма задолженности Шардиной Н.В. перед Банком составляет 301 980,48 руб. (л.д.6).

Определением мирового судьи с/у N 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11.12.2020 в связи с поступившими со стороны Шардиной Н.В. возражениями, отменен судебный приказ от 18.11.2020, вынесенный и.о. мирового судьи с/у N 1 Гайнского судебного района Пермского края о взыскании с должника Шардиной Н.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору от 07.10.2019 за период с 22.06.2020 по 12.10.2020 в сумме 261 316,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.20).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается. Шардиной Н.В. в апелляционной жалобе выражено несогласие лишь с размером подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия отклоняет.

В силу прямого указания п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором кредитования от 07.10.2019 предусмотрено условие о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определен их размер, указанное условие сторонами согласовано.

Поскольку процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, ответчиком условия кредитного договора, в частности о размере процентов, не оспорены, кредитный договор недействительным не признан, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, соответственно, оснований к снижению процента за пользование денежными средствами в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий кредитного договора, заключении договора на крайне невыгодных условиях по договору, чем другая сторона воспользовалась, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора кредита.

Данных о том, что кредитор способствовал увеличению размера задолженности, в материалах дела не имеется. Доводы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку он правомерно, на условиях заключенного договора, предъявил исковые требования.

Тот факт, что Шардина Н.В. не смогла исполнять принятые на себя обязательства ввиду неблагоприятно сложившихся жизненных обстоятельств, не имеет правового значения. Имущественное положение должника законным основанием к отказу в иске являться не может. В силу положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму основного долга и проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик, при наличии исключительных обстоятельств, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Предусмотренные процессуальным законом основания к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка