Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-6409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-6409/2021
23 августа 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В. и Красновой Н.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1834/2020 по иску Скардовой Натальи Олеговны к ООО "Вико-Иркутск" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Вико-Иркутск" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 года,
установила:
Скардова Н.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Вико-Иркутск", просила взыскать задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за использование личного транспортного средства) в размере 17 559,24 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 391,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Скардова Н.О. в период с 28.10.2019 по 29.01.2020 работала в должности торгового представителя в ООО "Вико-Иркутск", находилась в отпуске с 27.01.2020 по 29.01.2020. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет: заработная плата (с учетом компенсации за использование личного транспортного средства) за январь 2020 года была выплачена не в полном объеме. Указанными незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.12.2020 исковые требования Скардовой Н.О. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 13 202,24 руб., в счет возмещения расходов за использование личного транспорта - 4 350 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 391,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 058 руб. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вико-Иркутск" Парыгина В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой заключения экспертизы от 24.11.2020. При этом ссылается на выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 21.10.2020, о том, что выявлена значительная вариационность признаков в подписи истца с большим количеством вариантов выполнения, данную подпись достаточно легко изменить. С учетом данных выводов полагает, что тот факт, что подпись от имени истца в получении ею расчета произведена не ею, не доказан. Также ссылается на выводы в заключении инспекции труда об отсутствии нарушений прав истца, выразившихся в несвоевременности и неполноте расчета при увольнении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Скардова Н.О. работала в ООО "Вико-Иркутск" в должности торгового представителя с 28.10.2019.
Согласно п. 12 трудового договора от 28.10.2019, а также приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 995-к от 28.10.2019 заработная плата истца включает должностной оклад в размере 12 620 руб., районный коэффициент 30%, надбавку 30%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа.
В трудовом договоре указано, что работник должна управлять автомобилем, предоставляемым предприятием для выполнения должностных обязанностей.
Вместе с тем для исполнения служебных обязанностей Скардовой Н.О. работодателем не было предоставлено транспортное средство, при этом работа истца имела разъездной характер, в связи с чем истец в служебных целях использовала свое транспортное средство - автомобиль. Стороной ответчика указанные обстоятельства подтверждены.
Из приказа (распоряжения) N 73-к от 24.01.2020 следует, что Скардова Н.О. в период с 27.01.2020 по 29.01.2020 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
29.01.2020 Скардова Н.О. уволена.
Согласно расчетному листку, за январь 2020 года размер заработной платы истца составил 21 114,06 руб., из них: оплата по окладу 8 908,24 руб., районный коэффициент 2 672,47 руб., северная надбавка 2 672,47 руб., компенсация отпуска 4 925,76 руб., компенсация отпуска за НРД 527,76 руб., компенсация отпуска 1 407,36 руб.; НДФЛ 2 745 руб., всего к выплате 18 369,06 руб. Аванс составил 5 166,82 руб., выплата в межрасчетный период 13 202,24 руб.
Согласно выписке из реестра ПАО Сбербанк ООО "Вико-Иркутск" за январь 2020 года перечислило на счет Скардовой Н.О. заработную плату в сумме 5 166,82 руб.
Также ответчиком представлен суду расходный кассовый ордер N И54 от 29.01.2020, согласно которому со Скардовой Н.О. произведен окончательный расчет 29.01.2020, выплачено 13 202,24 руб. В получении указанной суммы стоит подпись от имени Скардовой Н.О.
Скардова Н.О. оспаривала принадлежность ей подписи в указанном документе.
Из заключения судебной экспертизы N 1026/2-2 от 17.09.2020 следует, что подпись от имени Скардовой Н.О., расположенная в графе "получил" в расходном кассовом ордере от 29.02.2020 N И54, вероятно выполнена не Скардовой Н.О., а другим лицом.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 79/2020 от 24.11.2020 подпись от имени Скардовой Н.О. в расходном кассовом ордере от 29.01.2020 N И54 была выполнена не самой Скардовой Н.О., а иным лицом, с подражанием подписи Скардовой Н.О.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано исполнение им обязанности по выплате истцу при увольнении заработной платы в полном объеме. Расходным кассовым ордером N И54 от 29.01.2020 факт исполнения работодателем указанной обязанности не может быть подтвержден, поскольку подпись в получении денежных средств выполнена не Скардовой Н.О., что следует из заключения повторной судебной экспертизы. Задолженность по заработной плате составила 13 202,24 руб.
Кроме того, установлено, что ответчиком производились начисления истцу за использование личного автомобиля в служебных целях, что следует из справок о доходах истца за 2019 и 2020 год, в которых работодатель указал ежемесячное начисление истцу 5 000 руб. как доход от использования личного транспортного средства (код дохода 2400). Однако доказательств фактической выплаты указанной суммы в январе 2019 года ответчик не представил. В связи с этим ответчик обязан возместить истцу понесенные ею расходы за использование личного автомобиля в сумме 4 350 руб. (5000 руб. - 13% НДФЛ).
С учетом нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, нарушения трудовых прав истца с ответчика взыскана компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с 29.01.2020 по 09.12.2020 и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы государственной инспекции труда, на которые ссылается апеллянт, основаны на содержании расходного кассового ордера N И54 от 29.01.2020. Вместе с тем судом установлено, что подпись от имени истца в указанном платежном документе, выполнена не истцом. В связи с этим заключение инспекции труда не может свидетельствовать об исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
В.В. Коваленко
Н.С. Краснова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
