Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6409/2021
В суде первой инстанции дело N 2-2770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 2 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, государственной пошлины,
с апелляционной жалобой Боевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Боевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 30.12.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк" и умершим Боевым К.Ю., наследником которого является ответчики.
Просили расторгнуть кредитный договор N от 30.12.2018, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 301 102,42 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 243 121,45 руб., просроченные проценты - 57 980,97 руб., а так же расходы по уплате государственную пошлину в сумме 6 211,02 руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный 30.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Боевым К.Ю.
Взыскать с Боевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 30.12.2018, заключенному с Боевым К.Ю. по состоянию на 12.03.2021: просроченная ссудная задолженность в сумме 243 121,45 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 57 980,97 руб., а также государственную пошлину в сумме 6 211,02 руб. в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что для Боевой А.В. составляет в сумме 559 242,32 руб., для ФИО1 составляет в сумме 139 810,58 руб., для ФИО2 составляет в сумме 139 810,58 руб.
В апелляционной жалобе Боева А.В. просит решения суда отменить в части признания долга по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, взыскания с Боевой А.В. процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, на отсутствие своей осведомленности о наличии указанного кредитного договора, денежные средства не были потрачены на нужды семьи, сумма основного долга и неустойка, рассчитанная в нарушении действующего законодательства за весь период с даты смерти до даты предъявления иска в суд возникла по личной инициативе умершего заёмщика. Указывает на злоупотребление правом истца, которое выраженно в длительном не предъявлении требований об исполнении обязательств по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 30.12.2018 между Боевым К.Ю. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
25.09.2019 Боев К.Ю. умер.
Как следует из наследственного дела N, открытого после смерти Боева К.Ю., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Боева К.Ю. обратилась его супруга Боева А.В., действующая в своих интересах и в интересах детей ФИО1 и ФИО2, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде жилого помещения - квартиру по адресу: <адрес>: в виде 4/6 Боевой А.В., 1/6 ФИО2, 1/6 доли ФИО1 Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 838 863,45 руб.
В адрес Боевой А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не удовлетворено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.
В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
В силу статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 12.03.2021 образовалась задолженность: просроченный основной долг - 243 121,45 руб., просроченные проценты - 57 980,97 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что Боева А.В. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 после смерти Боева К.Ю. приняли наследство, с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Боевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору в достоверно доказанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.
Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств исполнения наследником долговых обязательств в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п.59 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является факт нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа.
Право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, в связи с чем, учитывая нарушение заемщиком обязательств по договору, указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
Между тем, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о наличии кредитного договора, о том, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, задолженность по кредитному договору возникла по инициативе умершего заёмщика, не являются основание для отмены решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки незаконно рассчитаны за весь период с даты смерти до даты предъявления иска, основаны на неверно толковании норм действующего законодательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
То есть, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания долга по кредитному договору общим долговым обязательством супругов несостоятельны, поскольку исковые требования банка, а также необходимость внесения платежей вытекает из обязательственных отношений между банком и заемщиком. Внесение платежей согласовано условиями заключенного между сторонами Договора, а потому задолженность по оплате данных платежей в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам умершего заемщика.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
