Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-6409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-6409/2020
(N...)
02 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни", Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, вытекающих из договоров с кредитными организациями, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Антонова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, вытекающих из договоров с кредитными организациями.
Исковые требования мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N...-Ф на предоставление кредита в сумме 669 654,55 руб., сроком на 60 месяцев до дата. Действующая по договору процентная ставка 14,3% годовых. Одновременно с заключением данного соглашения истцу была предоставлена дополнительная услуга по страхованию Заемщиков, что подтверждается заявлением на личное страхование (жизнь и риск потери трудоспособности) от дата со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни", размер страховой премии составил в сумме 83 706,82 руб. дата со счета истца данная сумма была списана как страховая премия по договору страхования. дата истцом в адрес ООО "СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" направлены заявления о возврате страховой премии, согласно которого просила считать договор личного страхования (жизнь и риск потери трудоспособности) от дата, заключенный между истцом и ООО "СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни" расторгнутым, и произвести возврат страховой премии в сумме 83 706,82 руб. Заявление о возврате страховой премии ответчиками получено дата, однако её требования оставлены без удовлетворения и внимания.
Просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму страховой премии в размере 83 706,82 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты - 83 706,82 руб.; в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб. с каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требовании потребителя.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Антоновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни", Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, вытекающих из договоров с кредитными организациями - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Антоновой С. В. страховую премию в размере 83 706,82 руб.; неустойку - 83 706,82 руб.; в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.; штраф в размере 42 353,41 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"" в доход бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере 2 711,20 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления Антоновой С.В. - отказать".
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, так как решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что судом неправомерно взысканы неустойка, штраф.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Русфинанс банк" Никифорову И.И. в пользу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям указанной процессуальной нормы обжалуемое решение суда не отвечает в части взыскания неустойки.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Антоновой С.В. заключен договор потребительского кредита N...-Ф, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставил истцу кредит в размере 669 654,55 руб. под 14,3% годовых сроком на 60 месяцев (до дата).
В день заключения кредитного договора истец в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дал ООО "Русфинанс Банк" согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, на условиях Правил личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на следующих условиях: срок страхования - с дата в течение 60 месяцев, размер страховой премии - 83 706,82 руб., выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк", страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть. Сумма страховой премии в размере 83 706,82 руб. включена в общую сумму предоставленного истцу кредита.
дата истец направил почтой ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и ООО "Русфинанс Банк" заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, которое после его получения дата в добровольном порядке не удовлетворено.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что после заключения кредитного договора, истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок, однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 83 706,82 руб. за оказание услуги по подключению к программе страхования подлежит удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков возвращения страховой премии при отказе страхователя от договора не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с указанной нормой права неустойка начисляется лишь в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.
В данном случае Банком не была возвращена страхователю комиссия за подключение к договору страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования. Сама услуга по подключению истца к договору страхования была оказана истцу своевременно.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки с ответчика подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании неустойки отклонению.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к безусловной отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой С.В. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Суфьянова Л.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
