Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6409/2020
В суде первой инстанции дело N 2-189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 24 ноября 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к Лукас Н. П. о признании права отсутствующим,
с апелляционной жалобой Лукас Н. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Норка М.А., представителя истца Леоновой Н.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА: Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в суд с иском к Лукас Н.П. о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указав, что 10.11.2015 между Министерством и ООО "Стройсистема" был заключен договор аренды N земельного участка. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Хозяйственный блок Административного здания по <адрес> признаны незаконными.
29.08.2019 в Министерство обратилась Лукас Н.П. с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края в аренду под объектом недвижимости нежилое здание Магазин, право собственности на который возникло у Лукас Н.П. на основании договора купли-продажи заключенного с ООО "Стройсистема". Здание магазина образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым N.
Просит признать отсутствующим право собственности Лукас Н.П. на объект недвижимости здание магазин, кадастровый N расположенный по <адрес> (строительный адрес).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2020 исковые требования Министерства имущественных отношений Хабаровского края удовлетворены.
Судом постановлено признать отсутствующим право собственности Лукас Н.П. на объект недвижимости здание магазин, кадастровый N расположенный по <адрес> (строительный адрес).
В апелляционной жалобе Лукас Н.П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Министерство имущественных отношений Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Норка М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерство имущественных отношений Хабаровского края Леонова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 27-23-56-2018 от 10.08.2018, а также договора аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка N 802, 31.08.2018 за ООО "Стройсистема" зарегистрировано право собственности на хозяйственный блок административного здания, расположенный по <адрес> (строительный адрес).
03.11.2018 года ООО "Стройсистема" (продавец) и Лукас Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - "хозяйственный блок административного здания", находящееся по <адрес> (строительный адрес), общей площадью 78,2 кв.м., этажность 1, в том числе подземных - 0, кадастровый N.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 признаны недействительными разрешение на строительство от 29.07.2015 N 27-23-201-2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2018 N 27-23-56-2018, выданные Администрацией города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска.
Как следует из указанного решения, на спорном земельном участке предусмотрено строительство одного объекта капитального строительства - Административное здание этажностью не менее 3-х этаже (л.д. 8-26 т.1).
24.07.2019 за Лукас Н.П. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание "Хозяйственный блок административного здания", на основании договора купли-продажи от 03.11.2018 и решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2019.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2019, за Лукас Н.П. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазин, расположенное по <адрес>, площадью 78,2 кв.м.
29.08.2019 Лукас Н.П. обратилась в Министерство имущественных отношений Хабаровского края с заявлением о предоставлении земельного участка, без проведения торгов, кадастровый N, площадь 1831 кв.м., местоположение: <адрес> под объектом недвижимости нежилое здание магазин, принадлежащем на праве собственности.
13.09.2019 Министерством имущественных отношений Хабаровского края на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ истцу отказано в предоставлении земельного участка.
02.10.2019 Лукас Н.П. обратилась в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, площадь 1831 кв.м., местоположение: <адрес>, установив вид разрешенного использования - "под размещение магазина".
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Следовательно, иск об отсутствии права не может заменять собой иные иски и допустим только в исключительных случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца и при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, п. 1 ст. 222 ГК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым N находится в собственности Хабаровского края, с учетом того, что условиями договора аренды не предусмотрено строительство на арендуемом земельном участке объекта "Хозяйственный блок административного здания" (магазина), пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости здание магазин, кадастровый N, расположенный по <адрес> (строительный адрес).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не являются основание для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Лукас Н.П. извещалась судом первой инстанции по адресу, указанному ответчиком, судебное извещение о рассмотрении дела 21.01.2020 было получено ответчиком (л.д. 113), представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 05.12.2019, 24.12.2019, 21.01.2020 (л.д. 90, 105, 122 т.1) с учетом того, что Лукас Н.П. достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 83-88 т.1.), судебная коллегия полагает, что ответчик самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года по делу по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к Лукас Н. П. о признании права отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукас Н. П. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Флюг Т.В.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
