Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Перелыгиной Ольги Николаевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Перелыгиной Ольги Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании действий по ремонту дома, по оплате ремонта общего имущества из Фонда капремонта незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перелыгина О.Н. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" в котором просила о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании действий по ремонту дома, по оплате ремонта общего имущества из Фонда кап. ремонта незаконными
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ****. 21 августа 2020 года она узнала об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** от 20 июля 2020 года, проведенного в форме заочного голосования.
Истец считает данный протокол незаконным по следующим основаниям поскольку ей по письменному запросу не были представлены документы, инициирующие кап. ремонт (по мнению председателя совета дома и подрядной организации и исполнителей) или текущий ремонт (по мнению заявителя); уведомления были вывешены в тамбуре подъезда, наряду с рекламными буклетами; на заочное голосование, которое, по мнению истца, было чем формальным, с введением голосовавших по вопросам капремонта в заблуждение; в самом решении неправильно подведены итоги голосования; при подсчёте голосов не учтены положения п. 1 ч.2 ст.44 ЖК РФ; в протоколе и бюллетене для голосования отсутствует вопрос N 2 "утверждение подрядной организации по проведению капремонта", указанный в уведомлении об ОСС; в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений надлежащим образом; в ходе работ имуществу заявителя был нанесен материальный вред - нарушение целостности стен в виде отверстий под установку лесов исполнителем работ, который не имеет лицензии на установку лесов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение истцом подана апелляционная жалоба. Заявитель полагает, что решение суда является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 195 ГПК РФ и ст. 149 ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении документов со стороны ответчика. Заявителю до судебного заседания не было предоставлены документы со стороны ответчика, находящиеся в деле. В ходе самого судебного заседания истцу также не была предоставлена возможность ознакомления с документами, предоставленными ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы также не согласна с основанием инициирования проведения капитального ремонта без проведения оценки технического состояния жилого дома. Заявитель указывает, что по ее мнению, председатель при проведении голосования заводил в заблуждение жильцов в том, что осмотр был проведен его знакомым инженером. Каких-либо аукционов по стоимости работ и выбора субподрядчика не проходило. Ремонт фасада жилого дома производила компания, имеющая лицензию на ремонт кровли и не имеюшая лицензии на установку строительных лесов. Кроме того заявитель жалобы полагает, что собрание было проведено с нарушениями, вследствие того, что вопросы в повестке не соответствовали перечню вопросов, которые были указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников жилья. В протоколе и бюллетене для голосования отсутствует вопрос N 2 "утверждение подрядной организации по проведению капитального ремонта", который был указан в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилья. В материалах дела отсутствуют бюллетени для голосования, о чем ходатайствовал истец в судебном заседании, а также стоит нумерация протокола N 1, но в связи с тем, что 16 июля 2020 состоялось очное собрание собственников, которое не набрало кворум, вследствие чего, представленный ответчиком протокол должен иметь N 2. Автор апелляционной жалобы полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что голосование по проведению капитального ремонта следует признать ничтожным. Заявитель указывает на то, что в перечень строительных работы были включены работы, которые не могут быть включены в перечень работ по капитальному ремонту. Судом также безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в судебном заседании. Заявитель полагает, что ему был нанесен имущественный вред в связи со сверлением сквозных отверстий через фасад дома в квартиру, с целью установки строительных лесов.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец Перелыгина О.Н. является собственником квартиры N ** дома N ** по ул. ****.
Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", ответчик является управляющей компанией МКД N N **, **, **, **. **, ** по ул. **** и NN **, ** по ул. **** в г. Гремячинске.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от 20 июля 2020 года созвано по инициативе Т1., являющимся собственником квартиры ** дома N ** по ул. **** и Н., являющейся собственником кв. ** дома N ** по ул. ****.
Согласно протоколу N 1 от 20 июля 2020 года, собственниками МКД принято решение принято решение об избрании председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Т1. кв.**, об избрании секретарем общего собрания собственников помещений Н., об избрании счетной комиссии в составе 2 человек: Ж. кв.**., Б. кв.**. По 1 вопросу повестки дня: утвердить перечень работ по кап.ремонту общего имущества в многоквартирном доме: произвести ремонт фасада здания (заменить окна в местах общего пользования, произвести ремонт и восстановление герметичности межпанельных швов); но 2 вопросу: определить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по кап.ремонту общего имущества в МКД в размере 1330000(один миллион триста тридцать три тысячи) рублей 00 коп.; по 3 вопросу: определить срок проведения капремонта 130 календарных дней; по 4 вопросу: выбрать источником финансирования капремонта средства собственников жилых помещений дома по адресу: **** фонда кап. Ремонта сформированного на спецсчете, владельцем которого является Фонд капремонта ПК, адрес: ****; по 5 вопросу: выбрать уполномоченным лицом, участвующем от имени собственников помещений МКД в приемке выполненных работ по кап. ремонту, в том числе на подписание актов сдачи-приемки работ по кап., подписание смет и проектно-сметной документации Т1. кв.**, тел, **; по 6 вопросу: выбрать лицом, уполномоченным от имени собственников заключать договор с подрядной организацией на проведение работ на оказание и (или)_проведение работ Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" в лице директора (председателя) Т2.; по 7 вопросу: местом хранения протокола определить Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство".
На основании вышеуказанного решения собрания собственников многоквартирного дома N ** ул. **** от 20.07.2020г. был проведен ремонт фасада дома. Ответчик - управляющая компания МУП "Коммунальное хозяйство" данным решением собственников определена как организация для заключения договора с подрядчиком - ИП Р. Ремонт фасада в настоящее время произведен.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 166, ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК-РФ), отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что МУП "Коммунальное хозяйство" является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по ремонту дома, суд, отказывая в иске указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями ответчика МУП "Коммунальное хозяйство" ей причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.
Как следует из материалов дела истцом требования об признании недействительным решения общего собрания заявлены к МУП Коммунальное хозяйство", которое не является инициатором собрания либо его руководителем или собственником помещения в указанном многоквартирном доме в связи с чем не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания.
Судебная коллегия отмечает, что абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Таким образом, непривлечение к участию в деле соответчика может является основанием к отмене решения суда только в случае такого рассмотрения спора, который влечет разрешение вопросов о правах и обязанностях таких лиц.
В данном случае решение суда не содержит каких-либо выводов относительно действительности собрания, в том числе порядка его проведения, кворума и правомерности принятых решений собственников дома, не привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дел, в связи с чем не может быть расценено как затрагивающее права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц, подлежащее безусловной отмене в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В противоречии с доводами апелляционной жалобы истец либо представитель истца не заявляли в какой-либо форме ходатайства о замене ответчика по требованиям об оспаривании общего собрания на другое лицо, что следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые стороной истца не подавались.
Указанное обстоятельство, с учетом того, что оспариваемое решение не содержит выводов о действительности проведенного собрания не лишает истца права обращения с требованиями об оспаривании решения общего собрания к надлежащему ответчику - инициатору собрания и лицам, руководившим собранием.
Таким образом, поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований без оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.
В свою очередь, разрешая требования истца о признании действий по производству ремонта суд обоснованно исходил из того что истцом в соответствии со положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав проведением ремонтных работ, которые фактически выполнены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании действий по проведению ремонта незаконными.
Новые доказательства приложенные к жалобе не могут быть оценены судебной коллегией в силу положения ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае объективных препятствий к предоставлению в суд первой инстанции с учетом длительности рассмотрения спора, ответчиком не доказано.
Поскольку истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не принимает указанные новые доказательства и не дает им оценку.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
