Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1645/2020 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем, что между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на страхование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес Е200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на страховую сумму в размере 2 720 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к страховщику с заявлением для осуществления ремонта автомобиля Мерседес Е200, однако ему было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 1 901 400 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была направлена досудебная претензия в СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещения в размере 1 857 258, 60 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, неустойку в размере 135 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 286,29 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 857 258,60 рублей, штраф в размере 928 629 рублей 30 копеек, неустойку в размере 135 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286,29 рублей.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПРАВО" расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В своей апелляционной жалобе СПАО "Иногсстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с имеющейся в деле судебной экспертизой и оценкой её суда. Автор жалобы считает, что результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу решения суда ввиду того, что экспертами не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, что указанная экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, выводы судебной экспертизы носят предположительный характер. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, излагает аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не дана оценка предоставленному СПАО "Иногсстрах" в обоснование своей позиции заключению АНО "ЮНЭКС", выводы которого противоречат выводам судебной экспертизы.

Апеллянт обращает внимание на то, что повреждения транспортного средства образовались не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Выражает несогласие с размером взысканной по решению суда неустойки, в связи с чем, просит ее снизить в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, считала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представителем ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поданы возражения на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", в которых он считает доводы данной жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащем отмене. Также считал, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО)

N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на страхование автомобиля Мерседес Е200 г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на страховую сумму в размере 2 720 000 рублей.

В период действия указанного договора страхования, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Комиссаровский, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Ваз 21102 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1

В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к страховщику с заявлением для осуществления ремонта автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как условием договора добровольного страхования ТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено страховое возмещения по риску ущерб, путем направления данного ТС на СТО по выбору страховщика. Истцу было сообщено о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, на основании выводов организованной ответчиком независимой экспертизы ООО "ЮНЭКС", согласно которой повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению эксперта ИП "ФИО8" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 1 901 400 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключения ИП "ФИО8".

В ответ на указанную претензию СПАО "Ингосстрах" направило письмо, в котором отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Вместе с тем, истцом за счет собственных средств, был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля составила 1 887 258,60 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, заказ-наряАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, актом выполненных работ по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ПРАВО"

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеющиеся повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц Е200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 826 211,20 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и возникшей в связи с этим обязанности ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП выплатить страховое возмещение. Основываясь на заключении судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

При этом исходил из фактически произведенных затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 1 887 258,60 рублей.

В свою очередь, истцом заявлено о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 1 857 258,60 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба со СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 857 258,60 рублей.

Также судом в пользу истца взысканы суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Распределены судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Действительно, из содержания протокола судебного заседания от 10.11.2020 (л.д. 166) следует, что в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано. Вместе с тем, данный отказ суда является обоснованным, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчиком не было приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств наличия нарушений при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы ответчика о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение для ее правильного проведения обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные, четкие и однозначные ответы.

Приложенная к материалам дела рецензия ООО "ЭПУ "СОЮЗ" на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела, также не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено, а их произвольная переоценка в апелляционном порядке не предусмотрена (ст. 327.1 ГПК РФ).

При доказанности истцом страхового события по заявленному факту ДТП и невыплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд с учётом приведенных выше правовых норм правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства и не может быть отнесено к достоверному доказательству, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной по решению суда неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ также не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка