Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6408/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Авзалова Р.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску по иску Авзалова Ранаса Рафиковича к Жилищному кооперативу "Триумф-НК" Лагутину Виктору Дмитриевичу, Бердникову Виктору Ивановичу, Суховой Людмиле Петровне, Андрееву Сергею Николаевичу, Фигановой Раисе Михайловне, Абзалову Наилю Ахметгалеевичу, Елшиной Нине Ильиничне, Газизову Ранату Муллаяновичу, Петрову Михаилу Ивановичу, Гусмановой Райсе Нуртдиновне, Французову Владиславу Анатольевичу, Юнусову Игоря Абузяровичу, Петрову Михаилу Ивановичу, Сологубову Геннадию Николаевичу, Ермиловой Марье Ивановне, Сафиной Лидии Галимзяновне, Шайдуллиной Нине Николаевне, Галимзянову Закарие Файтулхаковичу, Строкиной Нине Менандаровне, Хусаиновой Зайтуне Хабибулловне, Абдуллинной Елене Николаевне, Фаракшиной Марьям Аскатовне, Мигушиной Галине Михайловне, Назмутдинову Тагиру Махуповичу, Мухаметшиной Марине Динаровне, Кузнецову Юрию Николаевичу, Масагутовой Фагиле Сарваровне, Зиминой Татьяне Александровне, Хисматуллину Раису Наиловичу, Ненастьевой Галине Александровне, Рогозиной Валентине Даниловне, Кадыровой Люцие Хасановне, Кашаповой Галие Хисгалеевне, Слепцовой Татьяне Яковлевне, Карасевой Надежде Михайловне, Детковой Крестине Анатольевне, Шевчук Надежде Николаевне, Азизовой Хакиме Гамировне, Квашенниковой Алине Радиковне, Урмановой Валентине Михайловне, Закиевой Гульзифе Муратовне, Смагиной Ольге Васильевне, Кузьминых Марине Николаевне, Викторук Алле Викторовне, Аблакотовой Ольге Сергеевне о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением досрочно исполненным, признании права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о прежнем правообладателе и освобождении недвижимости от ареста и запретов на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Авзалов Р.Р. обратился к жилищному кооперативу "Триумф-НК" (далее ЖК "Триумф-НК", Кооператив) с иском о признании договора исполненным, признании права собственности на квартиру, освобождении квартиры от арестов. В обоснование требований указано, что истец является членом ЖК "Триумф-НК"; по договору N 364 от 5 марта 2012 года Кооператив предоставил истцу в пользование квартиру по адресу <адрес> По условиям договора истец приобретал право собственности на указанную квартиру после полной выплаты паевого взноса. Авзалов Р.Р. указывал, что согласно справке Кооператива от 18 октября 2019 года паевой взнос выплачен им в полном объёме, но зарегистрировать право собственности на квартиру он не может в связи с наличием многочисленных арестов и запрещений. После уточнения требований истец просил признать названный договор N 364 от 5 марта

2012 года исполненным досрочно и прекращённым, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности Кооператива на указанную квартиру, исключив соответствующие сведения о праве собственности Кооператива из Единого государственного реестра недвижимости, освободить квартиру от перечисленных в иске арестов и запретов.

Протокольным определением суда первой инстанции от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены лица, в интересах которых зарегистрированы оспариваемые истцом аресты и запреты.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2021 года дело было передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе Авзалов Р.Р. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Апеллянт выражает мнение о подсудности спора суду общей юрисдикции, указывая, что настоящий иск был подан в суд до признания Кооператива несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы отмечает, что факт полной оплаты истцом паевого взноса был признан Кооперативом. Податель жалобы указывает, что стороны не заявляли ходатайства о передаче дела по подсудности. В жалобе выражается мнение о том, что передача дела в Арбитражный суд Республики Татарстан нарушает правила исключительной подсудности, установленные статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй той же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 201.1

Закона N 127-ФЗ для целей параграфа 7 главы IX названного Закона под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Подпунктами 1, 2, 5, 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, из чужого незаконного владения; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как было отмечено выше, требования истца по существу сводятся к признанию за ним права собственности на жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за Кооперативом, с отменой наложенных на жилое помещение арестов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2020 года по делу N А65-1704/2020 (дата оглашения резолютивной части решения 21 декабря 2020 года) жилищный кооператив "Триумф-НК" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ.

С учётом особой специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе необходимости комплексного анализа действий сторон, а также необходимости защиты имущественных прав широкого круга лиц, законодатель установил общее правило, согласно которому правопритязания на объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за признанным несостоятельным (банкротом) застройщиком, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве такого застройщика.

Из копии названного решения арбитражного суда следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от

31 января 2020 года. Между тем настоящий иск был направлен в суд общей юрисдикции лишь 14 августа 2020 года (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, на дату направления иска в суд общей юрисдикции в дело о банкротстве ответчика находилось в производстве арбитражного суда длительное время (свыше семи месяцев). Из сведений, размещённых на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, следует, что в указанный период арбитражным судом произведено значительное количество процессуальных действий, в том числе разрешены заявления большого числа физических лиц об их вступлении в дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах разрешение настоящего спора в суде общей юрисдикции повлечёт за собой возникновение у истца необоснованного преимущества перед требованиями иных конкурсных кредиторов, добросовестно заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве до принятия арбитражным судом решения о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Авзалов Р.Р. обратился с настоящим иском в период, когда на спорное жилое помещение были наложены многочисленные аресты. Вместе с тем в силу приведённых положений Закона N 217-ФЗ решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов, наложенных на имущество должника. Соответственно, спор о правах на объект недвижимости должен быть разрешён арбитражным судом, решение которого является основанием для снятия со спорного объекта арестов и ограничений; иное повлечёт за собой возможность использования правового механизма снятия арестов в рамках дела о банкротстве в целях разрешения спора в суде общей юрисдикции и исключения имущества из конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве с нарушением прав иных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что настоящий иск был подан в суд до признания Кооператива несостоятельным (банкротом), не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод жалобы о том, что факт полной оплаты истцом паевого взноса был признан Кооперативом, относится к существу спора, подлежит оценке в ходе рассмотрения иска и не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Довод жалобы о том, что стороны не заявляли ходатайства о передаче дела по подсудности, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может, поскольку в силу положений части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, вне зависимости от мнения сторон.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о том, что передача дела в Арбитражный суд Республики Татарстан нарушает правила исключительной подсудности, установленные статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку разрешение спора отнесено к компетенции арбитражного суда, то территориальная подсудность спора в данном случае определяется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Авзалова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Нурмиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка